Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-34483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34483/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-4948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Дорошенко А.И., паспорт, представитель Нечаева О.Е., паспорт, доверенность от 28.07.2014

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0008 23/4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2015 по делу № А32-34483/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВИК инжиниринг» (ИНН 2312185209, ОГРН 1112312008522)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ИНН 2311135660, ОГРН 1112311004464)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВИК Инжиниринг» (далее - ООО «ОВИК Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройМаркет» (далее - ООО «СтройМаркет», ответчик) о взыскании долга в размере 1 456 084 руб., неустойки в размере 84 898 руб. 01 коп. за период с 24.07.2014 по 22.09.2014.

Решением от 21.01.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд установил факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты. Суд отметил, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 ООО «ОВИК Инжиниринг» (поставщик) и ООО «СтройМаркет» (заказчик) заключили договор № 22-05-14, согласно которому поставщик обязуется поставлять металлопродукцию производства Абинского ЭлектроМеталлургического завода на основании заявок заказчика, в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору приложениями-спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик производит оплату 100% суммарной стоимости каждой партии металлопродукции, в соответствии расходным документам (торг 12) завода на эту партию, в течение 30 календарных дней, с момента получения данной партии металлопродукции на заводе.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1456084 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1456084 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 1456084 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.06.2014 № 71 и от 27.06.2014 № 72, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, без замечаний и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1456084 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 898 руб. 01 коп. за период с 24.07.2014 по 22.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен арифметически неверно, а именно, неверно указано количество дней просрочки, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого, полученная сумма превысила заявленные истцом требования.

Однако, поскольку при принятии решения суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пени в размере 84898 руб. 01 коп. удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.5 договора, в случае задержки заказчиком оплаты по настоящему договору, поставщик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей по условиям настоящего договора (п. 3.2).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «СтройМаркет», подписав с истцом договор от 22.05.2014 № 22-05-14, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.5 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения соответствующего заявления ответчика и уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу                   № А32-34483/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ИНН 2311135660, ОГРН 1112311004464) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин