Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-28725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28725/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-3944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-28725/2014,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс»  (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414)

к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (ИНН 6144010040 ОГРН 1046144003025)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (далее – ООО «ЮжТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (далее – ЗАО «Гуковпогрузтранс», ответчик) о взыскании убытков за поврежденные вагоны в размере 111040,17 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Гуковпогрузтранс» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать, ссылаясь на несогласие с решением суда в части:

- возмещения убытков на общую сумму 45680,17 руб. в связи с повреждением вагона N 55235600 22.12.2013 (Претензия N 07-1/295 от 20.05.2014);

- возмещения убытков на общую сумму 18519 руб. в связи с повреждением вагона N 56364326 17.04.2014 (Претензия N 07-1/700 от 07.07.2014);

- возмещения убытков на общую сумму 19416 руб. в связи с повреждением вагона N 52355666 17.04.2014 (Претензия N 07-1/701от 07.07.2014),

- возмещения убытков на общую сумму 26525 руб. в связи с повреждением вагона N 530043741 17.03.2014 (Претензия N 07-1/7339от 17.06.2014).

Ответчик указывает на несоразмерность заявленной истцом штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительное расхождение фактических сроков текущего ремонта и тех сроков, которые отражены в Указании МПС N 253у, заявитель полагает, что требования в данной части не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В отзыве ООО «ЮжТранс» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ЗАО «Гуковпогрузтранс» (владелец пути необщего пользования по станции примыкания ст. Гуково СКЖД, именуемое в дальнейшем – «владелец») и ООО «ЮжТранс» (пользователь) заключен договор N 31/ЮТ-19 на транспортное обслуживание, по условиям которого ЗАО «Гуковпогрузтранс»  осуществляет подачу и уборку ж/д вагонов под выгрузку или под погрузку со станции примыкания до мест погрузки-выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, владельцем которого он является.

В целях регулирования договорных обязательств, связанных с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок грузов, между ООО «ЮжТранс» (заказчик) и ОАО «Первая Грузовая компания» (исполнитель) (далее по тексту - ОАО «ПГК») 27.04.2009 заключен договор оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-870/9/ЮТ-38, по условиям которого  исполнитель обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные ж/д вагоны в соответствии с заявкой, предварительно согласованной между исполнителем и заказчиком.

В период с декабря 2013 по март 2014 на путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» были повреждены вагоны, принадлежащие ОАО «ПГК», а именно:

1) 22 декабря 2013 года на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс» в результате схода с рельсов поврежден вагон N 55235600, собственником которого является ОАО «ПГК». По данному факту составлен акт общей формы.

На основании протокола оперативного разбора у начальника ж.д. ст. Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением СП центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» виновным в повреждении вагона N 55235600 признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагон был направлен на ст. Каменоломни СКЖД, ремонт производился силами ВЧДР Каменоломни - ОАО «ВРК-2». Стоимость ремонта вагона составила 18344,17 руб., без учета НДС; платежи за перевозку вагона в ремонт и после проведения ремонта на ж/д станцию составили 2511,00 руб., без учета НДС; плата, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте, составила 25725,00 руб., без учета НДС. Указанные суммы были предъявлены ОАО «ПГК» к возмещению и оплачены ООО «ЮжТранс» платежным поручением N 846 от 13.05.2014 в общем размере 46580,17 руб.

По данному факту истцом в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

2) 17 апреля 2014 года на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс» при производстве маневровых работ поврежден вагон N 56364326, собственником которого является ОАО «ПГК». По данному факту составлен акт общей формы.

На основании протокола оперативного разбора у и.о. начальника ж.д. ст. Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движения СП центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» виновным в повреждении вагона N 56364326 признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагон был направлен на ст. Каменоломни СКЖД, ремонт выполнен силами ВЧДР-Каменоломни. Стоимость ремонта вагона составила 25629,80 руб. и была полностью возмещена ОАО «ПГК» за счет страховых выплат, в связи с чем, претензии по возмещению ущерба за ремонт и передислокацию в ремонт собственником вагона ОАО «ПГК» не предъявлялись.

Вместе с тем, платежи за перевозку вагона после проведения ремонта на ж/д станцию составили 1419,00 руб., без учета НДС; плата, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте, составила 17100,00 руб., без учета НДС. Указанные суммы были предъявлены ОАО «ПГК» к возмещению и оплачены ООО «ЮжТранс» платежным поручением N 1198 от 02.07.2014 в общем размере 18519,00 руб.

По данному факту истцом в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

3) 17 апреля 2014 года на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс» при производстве маневровых работ поврежден вагон N 52355666, собственником которого является ОАО «ПГК». По данному факту составлен акт общей формы.

На основании протокола оперативного разбора у и.о. начальника ж.д. ст. Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движения СП центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» виновным в повреждении вагона N 52355666 признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагон был направлен на ст. Каменоломни СКЖД, ремонт выполнен силами ВЧДР-Каменоломни. Стоимость ремонта вагона составила 29376,99 руб. и была полностью возмещена ОАО «ПГК» за счет страховых выплат, в связи с чем, претензии по возмещению ущерба за ремонт и передислокацию в ремонт собственником вагона ОАО «ПГК» не предъявлялись.

Вместе с тем, платежи за перевозку вагона после проведения ремонта на ж/д станцию составили 1011,00 руб., без учета НДС; плата, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте, составила 18405,00 руб., без учета НДС. Указанные суммы были предъявлены ОАО «ПГК» к возмещению и оплачены ООО «ЮжТранс» платежным поручением N 1200 от 02.07.2014 в общем размере 19416,00 руб.

По данному факту истцом в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

4) 14 марта 2014 года на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс» при производстве маневровых работ поврежден вагон N 530043741, собственником которого является ОАО «ПГК». По данному факту составлен акт общей формы.

На основании протокола оперативного совещания у начальника ж.д. ст. Гуково СКЖД центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» виновным в повреждении вагона N 530043741 признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагон был направлен на ст. Каменоломни СКЖД, ремонт выполнен силами ВЧДЭ-Каменоломни. Стоимость ремонта вагона составила 24096,03 руб. и была полностью возмещена ОАО «ПГК» за счет страховых выплат, в связи с чем, претензии по возмещению ущерба за ремонт и передислокацию в ремонт собственником вагона ОАО «ПГК» не предъявлялись.

Вместе с тем, платежи за перевозку вагона после проведения ремонта на ж/д станцию составили 1340,00 руб., без учета НДС; плата, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте, составила 25185,00 руб., без учета НДС. Указанные суммы были предъявлены ОАО «ПГК» к возмещению и оплачены ООО «ЮжТранс» платежным поручением N 988 от 04.06.2014 в общем размере 26525,00 руб.

По данному факту истцом в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с расчетом истца размер убытков, связанный с ремонтом и простоем вагонов, определенный на основании актов о повреждении и актов общей формы составляет 111040,17 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом штрафной санкции последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Акты общей формы, подтверждающие факт события, протокол совещания у начальника станции «Гуково» СКЖД являются относимыми и допустимыми доказательствами исследуемых судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, повреждение спорных вагонов произведено вследствие виновных действий ЗАО «Гуковпогрузтранс», следовательно, последнее обязано возместить истцу понесенные убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-28725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина