Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-46707/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46707/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-6062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шестак И.В., паспорт, доверенность № 09 от 13.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2015 по делу № А32-46707/2014 о прекращении производства по делу (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (ИНН 2543006094, ОГРН 1122543007168)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коробовой Ольге Анатольевне (ИНН 231518789800, ОГРНИП 313231521700035)

при участии третьего лица Гладченко Натальи Михайловны

о взыскании задолженности по договору поручительства и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробовой Ольге Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 162470,25 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 106647,57 руб.

Определением от 29.01.2015 производство по делу прекращено, поскольку иск заявлен к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции основывал свои выводы на устном заявлении представителя ответчика, указавшего на  отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Коробовой О.А.  Суд не истребовал надлежащего письменного доказательства отсутствия статуса предпринимателя у ответчика на дату заседания. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления 34400285432478, 34400285432492), явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлена информационная выписка из ЕГРИП по состоянию на 09.12.2014 в отношении ответчика, согласно которой физическое лицо Коробова Ольга Анатольевна (ОГРНИП 307231501600184, ИНН 231518789800) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, установив, что 15.04.2011 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности предпринимателя и утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Между тем, апелляционным судом по доводам жалобы установлено, что Коробова Ольга Анатольевна (ИНН 231518789800) вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2013 с ОГРНИП 313231521700035, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22.04.2015.

Таким образом, заключая договор поручительства от 10.01.2014  (л.д. 8) к договору поставки товара № 43-13/КРД-И от 16.08.2013, а также на момент подачи искового заявления (19.12.2014) Коробова О.А. уже имела статус индивидуального предпринимателя (ИНН 231518789800, ОГНИП  313231521700035),  что отражено в тексте самого договора поручительства.

Отсутствуют доказательства прекращения данного статуса и в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22.04.2015.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-46707/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин