Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-29547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29547/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-4680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Погорелова А.С., паспорт, доверенность № 59-28-659 от 16.03.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284495405);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорченко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2015 по делу № А53-29547/2014

по администрации Советского района города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Федорченко Владимиру Николаевичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            администрация Советского района города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорченко Владимиру Николаевичу (далее – ответчик) об освобождении земельного участка.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-29547/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ИП Федорченко Владимир Николаевич обязан в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, площадью 24 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21/2, путем демонтажа торгового павильона площадью 24 кв. м, выполненного в виде каркаса, обшитого профильным листом. Кроме того, с ИП Федорченко Владимира Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

            ИП Федорченко Владимир Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит изменить решение суда в части установления срока исполнения решения суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанный судом в резолютивной части решения пятнадцатидневный срок слишком мал для добровольного исполнения судебного акта.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту обследования от 31.10.2014 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21/2, на земельном участке ориентировочной площадью 24 кв. м расположен торговый павильон 6м x 4м, выполнен в виде каркаса, обшитого профильным листом.

            Постановлениями административной комиссии Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30.07.2014, 05.10.2014 по делу об административном правонарушении Федорченко В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в связи с размещением торгового павильона без согласования в установленном порядке.

            Актом обследования от 09.02.2015 также подтверждается факт самовольного размещения павильона на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21/2.

            Ссылаясь на факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

            Решением суда по настоящему делу ответчик обязан освободить земельный участок, площадью 24 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21/2, путем демонтажа торгового павильона площадью 24 кв. м, выполненного в виде каркаса, обшитого профильным листом. Решение в данной части не обжалуется. Решение обжалуется в части предоставления пятнадцатидневного срока для добровольного исполнения решения суда.

            Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункт 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

            Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что демонтаж спорного строения должен быть произведен Федорченко В.Н. в пятнадцатидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу.

            Суд апелляционной инстанции, с учетом временной, финансовой и иной затратности сноса объекта, полагает достаточным установленный ответчику срок сноса торгового павильона, тем более что с момента изготовления полного текста решения (16.02.2015) и до момента принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уже прошло более 2-х месяцев.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 по делу № А53-29547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорченко Владимира Николаевича (ОГРНИП 304616709800022, ИНН 616710198285) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко