Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-25055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25055/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-3799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Деняк С.А. по доверенности от 01.01.2015 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2015 года по делу № А53-25055/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ИНН 6113016884, ОГРН 1086113000082)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 6165174641, ОГРН 1126165003161)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (далее – истец, ООО «Группа Техноком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, ООО «Нива») о взыскании 251 022 руб. 64 коп. задолженности и 108 692 руб. 80 коп. неустойки по договору №715-Гр-13 от 03.06.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных ему истцом запасных частей к сельскохозяйственной технике.

Решением суда от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Нива» в пользу ООО «Группа Техноком» взыскано 251 022 руб. 64 коп. задолженности, 108 692 руб. 80 коп. неустойки, а также 10 194 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд указал, что поставка истцом в адрес ответчика товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждена представленными в материалы дела документами. Ответчик доказательства оплаты товара не представил.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Поскольку ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нива» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 50 624 руб. 04 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представитель ООО «Нива» не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не смог высказать свою позицию по заявленному иску, представить отзыв, возражения, то есть реально защищать свои права и законные интересы;

- установленный договором размер неустойки не является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота, а заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств. ООО «Нива» не представило доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своего обязательства. Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств повлекло неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности своевременно погашать задолженность по кредитным договорам, а также нарушению им своих обязательств перед другими контрагентами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Нива» представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам, установленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера взысканной неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «Группа Техноком» (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель) был заключен договор №715-Гр-13, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях данного договора в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, количеством, в сроки и по цене, указанной в счетах, а также товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- предварительная оплата в размере 17%, то есть 60 000 руб.,

- оставшаяся сумма в размере 301 122 руб. 16 коп. - до 30.07.2013.

Обязанность ответчика по оплате товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца или внесения денежных средств в кассу истца (пункт 4.5 договора).

13.06.2013 ООО «Нива» перечислило на расчетный счет ООО «Группа Техноком» предварительную оплату в размере 60 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику по товарным накладным №723 от 13.06.2013, №803 от 17.06.2013, №810 от 17.06.2013, №948 от 25.06.2013, №957 от 25.06.2013 товар на общую сумму 311 022 руб. 64 коп.

Претензией от 12.02.2014 №06.03/110 ООО «Группа Техноком» уведомило ООО «Нива» о наличии у него задолженности в размере 251 022 руб. 64 коп. и необходимости ее погашения в срок до 30.07.2013, а также необходимости уплаты неустойки, начисленной на указанную сумму долга.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 40) названная претензия была получена представителем покупателя 17.02.2014.

Претензионным письмом от 18.09.2014 №06.03/939 истец повторно потребовал от ответчика произвести погашение суммы долга. Данное письмо получено ответчиком 30.09.2014.

Неисполнение ООО «Нива» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Группа Техноком» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №723 от 13.06.2013, №803 от 17.06.2013, №810 от 17.06.2013, №948 от 25.06.2013, №957 от 25.06.2013, товарно-транспортными накладными, доверенностями, выданными ООО «Нива» на получение товара.

Ответчик факт получения товара от ООО «Группа Техноком» не оспорил, доказательства его оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно незаконности решения суда в данной части ООО «Нива» в апелляционной жалобе не указало.

В связи с нарушением ООО «Нива» своих обязательств по оплате поставленного товара истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 692 руб. 80 коп. за период с 31.07.2013 по 07.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения условий договора об оплате товара покупатель производит уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств внесения в полном объеме оплаты за поставленный по спорным товарным накладным товар, начисление неустойки произведено ООО «Группа Техноком» правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству от 17.10.2014 и об отложении судебного разбирательства от 02.12.2014 были направлены по юридическому адресу ООО «Нива» и получены представителем последнего (почтовые уведомления №34400279706967, №34400281595665 - л.д. 61, 73) 22.10.2014 и 08.12.2014 соответственно.

Достоверность указанных сведений ответчик не опроверг, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Нива» о возбуждении настоящего дела в суде подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Нива», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не являлось, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года по делу № А53-25055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов