Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-30289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30289/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-6416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Чернявский Д.А. (доверенность от 23.04.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Левы Ашхарбековича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2015 по делу № А53-30289/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада-Таганрог» (ОГРН 1036154022453 ИНН 6154089793)           к индивидуальному предпринимателю Саркисян Леве Ашхарбековичу (ОГРНИП 304612232900084 ИНН 612200026203)         о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада-Таганрог» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисян Леве Ашхарбековичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 453 977 рублей задолженности, 352 286 рублей 15 копеек неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 453 977 рублей, неустойка в размере 176 143 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность в сумме 453 977 рублей заявлена истцом неправомерно, поскольку ответчиком в кассу истца внесены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию, составляет 203 977 рублей. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между обществом (далее - продавец) и предпринимателем (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор, л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель -  принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 90 дней с момента подписания накладной.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения условий пункта 5.2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику  автомобильные запчасти на сумму 453 977 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 02.10.2013 №31 (л.д. 11-18).

Обязательства по оплате ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, факт поставки товара на сумму 453 977 рублей подтверждается товарной накладной от 02.10.2013 №31 (л.д. 11-18).

Обязательства по оплате ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Довод ответчика о том, что задолженность частично погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 №373-П (действовавшего в период заключения договора купли-продажи от 01.10.2013), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из пункта 5.3 договора следует, что покупатель производит оплату товара путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из изложенного следует, что платежное поручение или квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Между тем, ответчик вопреки требованиям вышеуказанного порядка не представил доказательства внесения денежных средств в кассу продавца.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции также не подтвердил внесении ответчиком денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 453 977 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с истца в пользу ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2013 по 23.01.2015 в размере 352 286 рублей 15 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения условий пункта 5.2 настоящего договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Суд первой инстанции установил, что неустойку необходимо исчислять с 01.01.2014 по 23.01.2015. 

В отзыве на исковое заявление от 23.12.2014, поданном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-50).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,2% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает средние кредитные ставки, информация о которых является общеизвестной и общедоступной, суд первой инстанции по ходатайству ответчика пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 176 143 рублей 08 копеек, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 №17.

Истец решение суда в части снижения размера неустойки не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил решение оставить без изменения.

Ответчик не согласился с примененной судом процентной ставкой и просил уменьшить размер взысканной неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отклонению, поскольку указания пункта 2 Постановления №81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства