Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-43560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43560/2013

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-4883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление №  344002 84 50215 8)

от ответчика: представитель Савицкий И.А., паспорт, доверенность от 21.06.2013

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344002 84 50219 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеяна Гамлета Амаровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2015 по делу № А32-43560/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Гамлету Амаровичу (ИНН 235500596554, ОГРНИП 304236532900106)

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства»

об обязании восстановить незаконно снесенный объект федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Гамлету Амаровичу (далее - ИП Ахмеян Г.А., ответчик) об обязании восстановить на том же земельном участке и в тех же границах снесенный объект федеральной собственности, полученный ответчиком в пользование по договору аренды № 207-08Р от 10 июля 2008 года, а именно: автобусную остановку, площадью 90 кв. м, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, федеральная дорога М-27 «Джубга-Сочи» км 7+400 справа, и передать его ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства».

Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности возвратить арендованное государственное имущество после прекращения договора аренды между сторонами ввиду разрушения предмета аренды ответчиком (сноса).

Решением от 29.01.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент приема-передачи, предмет аренды представлял собой железобетонную кровлю на асбестоцементных трубах с асфальтобетонным полом, бордюром, мощением, использоваться под магазин физически не мог, а поэтому изначально предполагалась его реконструкция.  При разрешении настоящего дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а недоказанные существенные обстоятельства посчитал установленными, допустив существенное нарушение норм процессуального права и придя к ошибочному выводу о незаконном сносе (уничтожении) ответчиком объекта федеральной собственности, противоречащему материалам дела.  Заявитель полагает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является надлежащим арендодателем по договору аренды либо надлежащим представителем собственника переданного ответчику в аренду федерального имущества.  

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, территориальным управлением (арендодатель) был заключен договор аренды с ИП Ахмеяном Г.А. (арендатор) от 10.07.2008 N 207-08Р, согласно которому ИП Ахмеяну Г.А. на срок до 28.09.2009 было передано федеральное имущество: автобусная остановка, общей площадью 90 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 «Джубга-Сочи» км. 7+400 справа (т. 1, л.д. 36).

01 октября 2008 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества в аренду (т. 1, л.д.44).

В дело представлен технический паспорт  автобусной остановки (л.д. 99-14)  по состоянию на 23.05.2007 с описанием технических характеристик объекта.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А32-6704/2011 по иску ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Г.А. о расторжении упомянутого договора аренды установлено, что договор аренды прекращен вследствие сноса, предоставленного в аренду имущества.

В рамках дела № А32-6704/2011 установлено, что имущество, переданное предпринимателю в аренду (автобусная остановка общей площадью 90 кв. м), по состоянию на 18.06.2009 отсутствует. Предприниматель создал новый объект площадью 105,48 кв. м, в том числе капитальный объект торговли, посадочную площадку и площадку вокруг объекта.

Решение суда по делу N А32-6704/2011 вынесено 20 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об уничтожении предмета аренды истцу стало известно при рассмотрении названного дела.

Кроме того,  в рамках дела  N А32-38048/2011 индивидуальный предприниматель Ахмеян Гамлет Амарович обращался с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автобусную остановку с торговым павильоном для обслуживания пассажиров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пос. Джубга, федеральная автодорога М-27 «Джубга - Сочи», км 7 + 40, справа (далее - спорное имущество).

Вступившими в законную силу судебными актами с участием предпринимателя и Теруправления по делу  N А32-38048/2011 установлено,  что спорный объект построен без документов, подтверждающих соответствующие права в отношении земельного участка. Спорный объект возведен предпринимателем на земельном участке, не отведенном и не сформированном для целей строительства. Иные доказательства законного использования земельного участка предприниматель не представил.

Суды указали, что ссылка предпринимателя на договор аренды от 10.07.2008 N 207-08Р как на документ, подтверждающий отвод земельного участка под строительство спорного объекта, несостоятельна. Предметом указанного договора является передача истцу во временное владение и пользование федерального имущества (автобусной остановки) в целях обеспечения пользователей федеральных автомобильных дорог сервисным обслуживанием.

Суды констатировали, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.06.2009, объект спорного имущества не сдан в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора предприниматель не представил доказательства выдачи ему в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Предприниматель не представил доказательства того, что земельный участок сформирован и выделен ему для целей строительства в установленном законом порядке. В деле N А32-6704/2011 суды установили, что спорное сооружение представляет собой не реконструированный новый объект торговли капитального типа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 г. по делу N А32-14904/2013 удовлетворены требования Территориального управления о сносе автобусной остановки, совмещенной с магазином и кафе, расположенные по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 «Джубга-Сочи» км. 7+400 справа.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к  возведению снесенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора, поэтому требование истца об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре признано судом правомерным.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика восстановить уничтоженное имущество и передать его истцу, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о  том, что истец является ненадлежащим является нелогичным, так как,  обращаясь с иском к Теруправлению о признании права собственности на самовольно возведенный объект,  предприниматель считал настоящего истца надлежащим представителем собственника.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу                № А32-43560/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин