Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-43582/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43582/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-3375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 85 43599 8)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12  (телеграмма по квитанции  № 623215/0005 23/04, почтовый конверт № 344002 85 43600 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлокСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2015 по делу № А32-43582/2014 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 2311152962, ОГРН 1132311000040)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтрой» (ИНН 2311143710, ОГРН 1122311002560)

о взыскании задолженности, пени,

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Глобал Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтрой» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2014 N 44/1 в размере 783468 рублей 92 копеек, пени в размере 59061 рубля 80 копеек.

Решением от 14.01.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  783468 руб. 92 коп. задолженности, 49203 руб. 71 коп. пени, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 06.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением  судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 44/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в необходимом ему количестве на основании его заявки в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счетах. Накладные являются приложением к настоящему договору и составляют неотъемлемую его часть (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, оплата товара производится покупателем в размере 100% от стоимости поставляемого товара не позднее 5 рабочих дней.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар на сумму 783468 рублей 92 копейки.

Ответчиком товар был принят, но не оплачен.

Неоплата поставленного товара в общей сумме 783468 рублей 92 копейки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на сумму товарными накладными 783468 рублей 92 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.07.2014 №ЦБКР0001819, от 08.07.2014 №ЦБКР0001838, от 09.07.2014 №ЦБКР0001854, от 11.07.2014 №ЦБКР0001898, от 08.07.2014 №ЦБКР0001904, от 14.07.2014 №ЦБКР0001940, от 18.07.2014 №ЦБКР0002031, от 23.07.2014 №ЦБКР0002098, от 24.07.2014 №ЦБКР0002137, от 28.07.2014 №ЦБКР0002169, от 30.07.2014 №ЦБКР0002198, от 30.07.2014 №ЦБКР0002199, от 30.07.2014 №ЦБКР0002201, от 30.07.2014 №ЦБКР0002214, от 31.07.2014 №ЦБКР0002234, от 13.08.2014 №ЦБКР0002449, подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 783468 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п. 6.2 договора  в сумме 59 061 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судом и признан составленным неверно в части указания большего количества дней просрочки. Судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки.

За период с 15.07.2014 по 30.09.2014 (78 дней) сумма неустойки составила 1 247 рублей 49 копеек: 15 993,50*0,1%*78.

За период с 16.07.2014 по 30.09.2014 (77 дней) сумма неустойки составила 2 080 рублей 87 копеек: 27 024,40*0,1%*77.

За период с 17.07.2014 по 30.09.2014 (76 дней) сумма неустойки составила 4 142 рублей: 54 500*0,1%*76.

За период с 21.07.2014 по 30.09.2014 (72 дня) сумма неустойки составила 4 773 рублей 60 копеек: 66 300*0,1%*72.

За период с 21.07.2014 по 30.09.2014 (72 дня) сумма неустойки составила 4 872 рублей 94 копеек: 67 679,75*0,1%*72.

За период с 22.07.2014 по 30.09.2014 (71 день) сумма неустойки составила 1 774 рублей 38 копеек: 24 991,36*0,1%*71.

За период с 28.07.2014 по 30.09.2014 (65 дней) сумма неустойки составила 6 124 рублей 29 копеек: 94 219,90*0,1%*65.

За период с 31.07.2014 по 30.09.2014 (62 дня) сумма неустойки составила 1 178 рублей 88 копеек: 19 014,31*0,1%*62.

За период с 01.08.2014 по 30.09.2014 (61 день) сумма неустойки составила 2 556 рублей 42 копеек: 41 908,66*0,1%*61.

За период с 05.08.2014 по 30.09.2014 (57 дней) сумма неустойки составила 1 607 рублей 40 копеек: 28 200*0,1%*57.

За период с 07.08.2014 по 30.09.2014 (55 дней) сумма неустойки составила 3 102 рублей: 56 400*0,1%*55.

За период с 07.08.2014 по 30.09.2014 (55 дней) сумма неустойки составила 646 рублей 25 копеек: 11 750*0,1%*55.

За период с 07.08.2014 по 30.09.2014 (55 дней) сумма неустойки составила 2 294 рублей 67 копеек: 41 721,44*0,1%*55.

За период с 07.08.2014 по 30.09.2014 (55 дней) сумма неустойки составила 10 268 рублей 50 копеек: 186 700*0,1%*55.

За период с 08.08.2014 по 30.09.2014 (54 дня) сумма неустойки составила 2 510 рублей 34 копеек: 46 487,80*0,1%*54.

За период с 21.08.2014 по 30.09.2014 (41 день) сумма неустойки составила 23 рубля 68 копеек: 577,80*0,1%*41.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 49 203 рубля 71 копейка.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года по делу № А32-43582/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Принять новый судебный акт.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлокСтрой» (ИНН 2311143710, ОГРН 1122311002560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 2311152962, ОГРН 1132311000040) задолженность в размере 783 468 рублей 92 копеек, пени в сумме 49 203 рублей 71 копейки, государственную пошлину по иску в размере 19 618 рублей 35 копеек.

  В остальной части заявленных требований отказать.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин