Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-25331/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25331/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-3295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Храпов И.В., паспорт, доверенность от 07.10.2014

от ответчика: представитель Михайлова К.В., паспорт, доверенность от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2015 по делу № А53-25331/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Меленчук И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Сергея Петровича (ИНН 614102234664, ОГРНИП 310618117200051)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 6166067427)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Дьяченко Сергей Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - общество, ответчик) о взыскании 951 844,96 руб. задолженности и пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением арбитражного суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 882350 руб. задолженности, 69494,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.01.2015 предпринимателем в обеспечение исполнения принятого судебного акта заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  обществу.

Определением от 15.01.2015 судом первой инстанции  удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу в пределах суммы иска 951844,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2015 в части суммы, подлежащей выплате заработной платы сотрудникам. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причины, по которым общество считает необходимой отмену обеспечительных мер по иску является наличие кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда о взыскании задолженностей в пользу общества  на сумму свыше имеющейся суммы задолженности перед предпринимателем; наличие действующих муниципальных контрактов, в соответствии с которыми с апреля месяца 2015 года будет продолжаться финансирование, соответственно продолжаться строительно-монтажные работы, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, а также отмена указанных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по иску, в случае вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, решением от 04.12.2014 по настоящему делу в пользу предпринимателя с общества взыскано 882350 руб. основного долга, 69494,96 руб. пени. Исковые требования удовлетворены, однако, ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования спора, затягивая момент выплаты. С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в августе - сентябре 2013 года, истец полагает, что данные действия ответчика направлены на принятие мер по выводу денежных средств с расчетных счетов и могут привести  к невозможности исполнения судебного решения или затруднить его исполнение. Сумма задолженности является для истца существенной.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие данной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда в случае вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не может выплатить заработную плату своим сотрудникам, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Ответчик не ограничен в распоряжении средств с расчетного счета в части суммы, превышающей арестованную, в том числе и для выплаты заработной платы сотрудникам.

Кроме того, если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, приводит к затруднению выплаты заработной платы, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ). Ответчик также не привел анализ движения денежных средств по расчетному счету общества и через кассу, чтобы сделать вывод о том, что поступающих денежных средств недостаточно для обслуживания указанных обязательств, и наложение ареста на эти денежные средства приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств даже  частичного погашения долга, подтвержденного судебным актом, в обеспечение которого приняты меры.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу № А53-25331/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин