Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А01-1404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1404/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-1347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Овсиенко М.А., паспорт, доверенность № 130415-01 от 13.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284465958);

от третьего лица - МУЗ "Энемская муниципальная районная больница": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление

№ 34400284465965);

от третьего лица – МБУ "Тахтамукайская межпоселенческая централизованная библиотечная система": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284465972);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «АПТЕКА № 39»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.12.2014 по делу № А01-1404/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «АПТЕКА № 39»

к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район",

при участии третьих лиц – муниципального учреждения здравоохранения "Энемская муниципальная районная больница", муниципального бюджетного учреждения "Тахтамукайская межпоселенческая централизованная библиотечная система",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное унитарное предприятие «АПТЕКА №39» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – ответчик) об истребовании встроенного помещения, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Фрунзе, 7.

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2014 по делу № А01-1404/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: в удовлетворении исковых требований отказано.

            МУП «АПТЕКА №39» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприятие просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2011 по делу № А01-2127/2011имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. Истец полагает, что имеет все основания для владения спорными помещениями, так как сам факт владения подтверждается исследованными и установленными обстоятельствами в рамках вышеуказанного дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, право хозяйственного ведения является действительным независимо от его государственной регистрации.

            В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2010 по делу № A0l-1304/2010 МУП «Аптека № 39» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 по делу № A01-1304/2010 утвержден конкурсный управляющий - Ельшин Александр Николаевич.

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2011 по делу № А01-2127/2010 распоряжение главы администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 26.02.2010 № 121 в части изъятия по акту приема - передачи из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Аптека №39» встроенного помещения площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул.Фрунзе, 7 признано недействительным.

            Ссылаясь на фактическое владение вышеуказанным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что у муниципального предприятия право хозяйственного ведения не возникло, поскольку надлежащим образом не было зарегистрировано.

            В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

            Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

            Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

            В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

            Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

            В силу пункта 36 постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

            Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

            Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

            По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

            В пункте 5 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

            Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Довод заявителя о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01- 2127/2010 для настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указным решением право хозяйственного ведения за истцом на спорное имущество не признавалось, что свидетельствует об отсутствии преюдициального значения ранее принятого решения для настоящего спора.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Течение срока исковой давности, согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжением №121 администрации МО «Тахтамукайский  район» 26.02.2010 спорное помещение было изъято из хозяйственного ведения МУП «Аптека №39», таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного  владения составляет 3 года и истек на момент обращения истца с иском в суд (25.07.2014 – л.д. 45).

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

            В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2014 по делу № А01-1404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аптека № 39» (ОГРН 10210082255, ИНН 0106003562) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко