Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-46832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46832/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-4881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Прокурора Динского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича: лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-46832/2014 , принятое судьей Клыловым А.В., по заявлению Прокурора Динского района к арбитражному управляющему Хомутову Дмитрию Васильевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Динского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского       края с заявлением о привлечении Хомутова Дмитрия Васильевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.     

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015               арбитражный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере                  25 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление прокурора оставить без удовлетворения,  ссылаясь на то, что им предприняты все необходимые меры по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а также  считает совершенное правонарушение малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Хомутов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Динского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Прокурора Динского района,  извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-10568/2014-56/24-Б в отношении МУП «Васюринское» муниципальное образование Динской район введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

            Прокурором Динского района проведена проверка деятельности                          арбитражного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего МУП «Васюринское» муниципальное образование Динской район.

            В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении МУП «Васюринское» муниципальное образование Динской район допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

            Прокурором Динского района по факту выявленного административного правонарушения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                           арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о       привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

            В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Не принимается  довод апелляционной  жалобы  о том, что  конкурсным управляющим были  предприняты  все меры  для соблюдения  норм действующего законодательства в части  своевременного опубликования  извещения  в официальном издании. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) по делу № А32-10568/2014-56/24-Б в отношении МУП «Васюринское» муниципальное образование Динской район введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

На основании пп. 1 и 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Согласно ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется   конкурсным   управляющим   в   порядке,   предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По запросу заинтересованного лица ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» выставил счет на опубликование сведений 09.06.2014, арбитражный управляющий оплату счета произвел 11.06.2014.

            Сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014, спустя 32 дня с момента объявления резолютивной части решения.

            Согласно п. 1 ст.38 Закона о банкротстве сведения, подлежащие             опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.06.2014г.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

            С учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012,     датой начала исполнения полномочий конкурсного управляющего является дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рассматриваемом случае -20.05.2014.

               Следовательно, конкурсным управляющим  допущено нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим Хомутовым Дмитрием Васильевичем были допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом Хомутова Дмитрия Васильевича арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

            Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

            Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Изложенные в отзыве и в судебном заседании доводы заинтересованного лица, а также непризнание вины позволяют сделать вывод об отношении заинтересованного лица к исполнению возложенных на управляющего обязанностей по соблюдению закона.

            Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности