Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-28848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28848/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-5127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: Салий Л.М., паспорт, по доверенности № 444-14 от 31.12.2014г.

от истца: Яхонтов С.В., паспорт, по доверенности № 16-15 от 12.01.2105г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-28848/2014

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании неустойки, процентов

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.10.2011г. по 07.11.2014г. в размере 307 590, 01 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, включающую договорную неустойку и государственную пошлину, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскана неустойка в сумме 307 590, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152 руб. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 316 742, 01 рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки не соразмерным нарушенным интересам истца. Взысканный размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Судом должен был быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель также указывает на то, что при вынесении решения о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в будущем фактически установлено намерение на злоупотребление правом со стороны ответчика. На момент вынесения решения у суда отсутствует возможность установить период просрочки и размер взыскиваемой суммы, следовательно, отсутствует возможность выполнить требования ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ОАО «МРСК Юга» (РСК) был заключен договор № 118/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2007г.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок РСК суммарной присоединённой мощностью 50 МВА (2x25 MB А), с планируемым режимом потребления мощности 22,5 МВт, находящихся в Аксайском районе Ростовской области, а именно: увеличение отбора мощности на существующей ячейке ВЛ 110кВ Р-4 - АС-6 - НГ-8 ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ -Р-4 и на существующей ячейке ВЛ 110 кВ НЗБ - НГ-8 - АС-6 ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ НЗБ, при подключении ПС 110/10/10 кВ Р-4А в рассечку ВЛ ПО кВ Р-4-А-6- НГ-8, а ответчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями к нему.

В соответствии с п. 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2010) заявитель обязан обеспечить строительство ПС 110/10 кВ Р-4А и заходов от ВЛ ПО кВ Р-4-АС6 - НГ8, замыкание транзита между ПС 220 кВ НЭЗ и ПС 220 кВ НЗБ через ПС 110 кВ ГТП с установкой на ПС 110 кВ ГТП релейных защит, совместимых с защитами устанавливаемыми на ПС 220 кВ НЭЗ и ПС 220 кВ НЗБ, предусмотренных ТУ, не позднее 620 (шестисот двадцати) календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения №1 к договору при исполнении ФСК своих обязательств по договору, то есть не позднее 29.10.2011, и в течение 1 (одного) рабочего дня направить в ФСК уведомление о выполнении.

ОАО «ФСК ЕЭС» со своей стороны обязательства выполнило в полном объеме.

Ответчиком обязательства по п. 2.3.4 договора, предусмотренные Техническими условиями, не выполнены.

Меры ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению были согласованы сторонами в п. 4.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2010), согласно которому неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен приказом ФСТ России от 06.12.2012 № 808-э и составляет 168 500 рублей, кроме того, НДС (18%) в сумме 30 330,00 рублей, всего - 198 830 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2014 № М5/2/2174 на уплату неустойки в сумме 212 655, 90 рублей, рассчитанной по состоянию на 12.05.2014г., которая осталась без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика также было направлено досудебное уведомление от 12.09.2014 № М5/3/2138, которое также осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.02.2010), сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как уже было указано, ответчиком обязательства по п. 2.3.4 договора, предусмотренные Техническими условиями, не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 307 590, 01 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен нарушенным интересам истца; что взысканный размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ; что судом должен был быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится