Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-14208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14208/2013

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-22276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Кравченко А.Г. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года по делу № А32-14208/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стремление»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стремление»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЮЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стремление» (далее – ООО «Стремление», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 20.02.2012 в размере 3 305 228 руб. 72 коп., по договору подряда № 64 от 22.09.2011 в размере 4 583 363 руб. 59 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 284 260 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

ООО «Стремление» обратилось со встречным иском, в котором, с учётом уточнения размера исковых требований, просило взыскать с ООО «ЮЭС» задолженность по оплате стоимости строительных материалов в размере 2 435 930 руб. 68 коп., задолженность по услугам генерального подряда по договору № 9 от 20.02.2011 в размере 223 395 руб. 10 коп., по договору № 64 от 22.09.2011 в размере 432 738 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО «Стремление» в пользу ООО «ЮЭС» взыскано 3 987 229 руб. 02 коп. долга, 4 855 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворён в полном объёме, с ООО «ЮЭС» в пользу ООО «Стремление» взыскано 3 092 063 руб. 94 коп. долга, 38 460 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО «Стремление» в пользу ООО «ЮЭС» 861 560 руб. 11 коп.

ООО «Стремление» из федерального бюджета возвращено 12 934 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры № 9 от 20.02.2012 и № 64 от 22.09.2011 не могут рассматриваться как незаключенные, т.к. они фактически исполнялись сторонами.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами стоимости работ по указанным договорам подряда путем заключения дополнительных соглашений или путем фактического исполнения обязательства по оплате увеличенного объема работ. В связи с этим, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд по первоначальному иску взыскал задолженность по двум договорам подряда исходя из зафиксированных в них твёрдых цен и частично произведённых ООО «Стремление» оплат.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров подрядчик уплачивает по выставленным счетам генподрядчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг генерального подряда. С учётом фактически выполненного объема работ суд пришёл к выводу о том, что ООО «ЮЭС» обязано уплатить ООО «Стремление» 3 092 063 руб. 94 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания стоимости строительных материалов, суд первой инстанции указал, что между ООО «Стремление» (поставщик) и ООО «ЮЭС» (покупатель) был заключен договор № 5 от 23.09.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), в объеме, ассортименте, ценам и сроки, в соответствии с согласованной спецификацией, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства оплаты полученного товара ООО «ЮЭС» не представило.

Дополнительным решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «ЮЭС» в доход федерального бюджета 18 931 руб. 04 коп. государственной пошлины, а с ООО «Стремление» - 29 933 руб. 22 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЮЭС», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о заключённости договоров подряда, т.к. ООО «Стремление» не были представлены доказательства передачи ООО «ЮЭС» проектно-сметной документации на строительство спорных объектов;

- суд безосновательно пришёл к выводу о том, что договорами была предусмотрена твёрдая цена выполняемых подрядных работ, суд не учёл, что согласно приложениям к договорам предусматривалось, что цена работ определялась исходя из объёма фактически выполненных работ. Суд не дал должной оценки выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы о стоимости выполненных работ;

- суд необоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 284 260 руб., не учёл факт подписания соответствующих актов со стороны ООО «Стремление», а также выводов судебной экспертизы;

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания стоимости поставленных строительных материалов, не учёл, что договор поставки от 23.09.2011 был заключён формально, сами материалы поставлялись ООО «ЮЭС» в счёт договорной цены подрядных сделок. ООО «Стремление» без получения предварительной оплаты в размере 100% не могло приступить к поставке товара ООО «ЮЭС». Из содержания справки от 25.09.2011 о стоимости выполненных работ, подготовленной ООО «ЮЭС» и подписанной директором ООО «Стремление», следует, что стоимость стройматериалов была вычтена субподрядчиком из общей стоимости работ.

В судебном заседании представитель ООО «Стремление» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ЮЭС» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении общества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Стремление», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стремление» (генподрядчик) и ООО «ЮЭС» (субподрядчик) заключен договор № 9 от 20.02.2012, по условиям которого ООО «ЮЭС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы собственными либо привлеченными силами и техническими средствами по строительству объекта: «Комплексная жилая застройка под служебное жилье венного городка № 2 по адресу: с. Молдаванское, Крымского района Краснодарского края» Литер 22 в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 9 от 20.02.2012 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется на основании приложения № 2 и составляет: 6 358 241 руб. 54 коп., НДС не предусмотрен. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика. Подрядчик уплачивает по выставленным счетам генподрядчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг генерального подряда.

Согласно пункту 3.2 договора указанная в пункте 3.1 договора цена на работы и услуги, определенные договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3, пункте 9.1, статье 23 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 9 от 20.02.2012 оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 4) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании первичной документации.

Пунктом 5.1 договора № 9 от 20.02.2012 стороны установили, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 4), должны быть полностью завершены не позднее 20.05.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2012 стороны согласовали объем производства работ и их стоимость, изложив пункт 3.1 договора № 9 от 20.02.2012 в следующей редакции: «Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 7 446 503 руб. 54 коп., НДС не облагается».

Также между сторонами был заключен договор № 64 от 22.09.2011, по условиям которого ООО «ЮЭС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы под «ключ» собственными либо привлеченными силами и техническими средствами по строительству объекта: «Комплексная жилая застройка под служебное жилье венного городка № 2 по адресу: с. Молдаванское, Крымского района Краснодарского края» Литер 2, Литер 3 в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 64 от 22.09.2011 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику определяется на основании приложения № 2 и составляет: 23 934 000 руб., НДС не предусмотрен. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика. Подрядчик уплачивает по выставленным счетам генподрядчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг генерального подряда.

Согласно пункту 3.2 договора № 64 от 22.09.2011, указанная в пункте 3.1 договора цена на работы и услуги, определенные договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3, пункте 9.1, статье 23 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 64 от 22.09.2011 оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 4) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании первичной документации.

Пунктом 5.1 договора № 64 от 22.09.2011 стороны установили, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 4), должны быть полностью завершены на позднее 31.12.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2012 стороны изложили пункт 3.1 договора № 64 от 22.09.2011 в следующей редакции: «Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 14 794 952 руб. 72 коп., НДС не облагается».

ООО «ЮЭС» указывает на то, что приложениями № 2 к договорам подряда стороны фактически согласовали порядок определения стоимости выполняемых работ, в соответствии с которыми конечная цена подрядных работ по объектам строительства подлежит определению исходя из индивидуального договорного сметного норматива, т.е. конечная стоимость объекта строительства подлежит определению как произведение общей площади возведённого многоквартирного жилого дома на сметную ставку.

ООО «ЮЭС» полагает, что стоимость подрядных работ по возведению одного объекта в рамках договора № 9 от 20.02.2012 составила 8 740 972 руб. 72 коп., а стоимость работ по возведению двух объектов в рамках договора № 64 от 22.09.2011 составила 17 031 499 руб. 37 коп. (общая цена подрядных работ по двум договорам составила 25 772 472 руб. 09 коп.). В связи с тем, что ООО «Стремление» выполненные работы оплачены частично – на общую сумму 17 883 879 руб. 78 коп. (по договору № 9 от 20.02.2012 - 5 435 744 руб., по договору № 64 от 22.09.2011 - 12 448 135 руб. 78 коп.), у него имеется задолженность перед ООО «ЮЭС» в размере 7 888 592 руб. 31 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ЮЭС» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Одновременно с выше указанным доводом о необходимости определения задолженности по условиям заключённых договоров ООО «ЮЭС» приводится довод, исключающий предыдущий – довод о незаключённости договоров подряда, ввиду непредставления ООО «Стремление» субподрядчику проектной документации на строительство объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ООО «ЮЭС» по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.1 договоров подрядчик изучил и проверил согласно пункту 6.1.1 СНиП 12-01-2004 рабочую документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением