Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-2442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2442/2013

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 09.02.2015 по делу № А32-2442/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Региональный Комбинат питания №1" (г.Сочи Краснодарского края)

к ответчику: государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" ( пос.Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный комбинат питания № 1» взыскано 4 994 470 рублей задолженности, 1 761 092 рубля 40 копеек неустойки, 56 777 рублей 81 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по питанию отдыхающих на основании договора № 1 от 17.01.2012.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.

05.02.2015 государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Заявлением мотивировано тем, что при рассмотрении спора не были учтены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», требующих заключения договоров через систему торгов. Также указано, что судом не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12. Ответчик также ссылается на позицию, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 № 15АП-18169/2014 о невозможности взыскания неосновательного обогащения в отсутствие государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 постановлено возвратить указанное заявление ответчика о пересмотре решения суда.

Указанное определение мотивировано следующим. Подателем заявления не соблюден порядок подачи заявления, поскольку в нарушение части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления копии заявления и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле. В отношении ссылки на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, суд указал, что пропущен предельный шестимесячный срок для подачи заявления, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о пересмотре подано 31.01.2015. Кроме того, в представленной суду доверенности от 01.03.2014 № 106 представитель Кудинов А.В. уполномочен только на подписание и подачу в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В доверенности нет указания на наличие полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку заявление подано  после истечения установленного срока и не соблюдены требования Кодекса к форме и содержанию заявления на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края возвратил заявление государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дон» .

Не согласившись с указанным определением, государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в лице представителя Кудинова А.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о пересмотре судебного решения по существу. Апеллянт полагает, что выводы суда незаконны, необоснованным и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно истолковал норму пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014, поэтому оснований для вывода о пропуске срока не имеется. В материалах дела имеется копия квитанции о направлении заявления истцу. Суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда и необходимость пересмотра судебного акта на основании части 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апеллянт считает неправильным указание на отсутствие полномочий у представителя на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку он полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда можно квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство, на подачу соответствующего заявления представитель полномочен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края подано 31.01.2015.

При этом в заявлении о пересмотре заявитель ссылается на необходимость пересмотре судебного акта ввиду того, что при вынесении решения арбитражный суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12. При этом он ссылается в заявлении на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( правильным было бы указание на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, при подаче им заявления документ (почтовая квитанция) о направлении копии заявления и приложенных к нему документов в материалы дела не был представлен, не указано на наличие такого документа и в перечне приложений к заявлению о пересмотре (т.2, л.д.72).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В указанной норме перечислены специальные полномочия представителя, право на совершение которых должно быть прямо указано в доверенности. При отсутствии соответствующего полномочия представитель не вправе совершать соответствующего процессуального действия.

В тексте доверенности от 01.03.2014 № 106 на имя Кудинова А.В. указано на полномочие подавать заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.73, т.2), однако отсутствует полномочие на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно понимать как вновь открывшиеся обстоятельства, основан не неправильном понимании норм процессуального права.

Законодатель дал конкретный перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ( часть 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ).

Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, законом отнесено к основаниям для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам ( пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27.12.2010 № 379-ФЗ).

Поэтому, поскольку  доверенность от 01.03.2014 не содержит указания на наличие полномочия представителя подписать и подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие соответствующего полномочия. Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Поскольку нарушены требования к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции и в указанной части пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления.

Также является правильным указание Арбитражного суда Краснодарского края на пропуск срока на обращение с заявлением.

При вынесении решения 07.06.2013 Арбитражный суд Краснодарского края не мог учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, поскольку указанного постановления в полном объеме (мотивированный судебный акт) еще не существовало. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2013 № 18045/12 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 08.08.2013.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27.12.2010 № 379-ФЗ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» : «Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: «При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями