Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-14925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14925/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-2941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Драная С.Л., паспорт, по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: директор Барыльник Е.В., паспорт, на основании приказа от 10.10.2012, протокола от 10.10.2012;

от  третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» (филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 января 2015 года по делу № А32-14925/2014

по иску открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» (филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть»)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРА»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «НЭСК» (филиал «Армавирэнергосбыт»)

о взыскании 207 779, 12 руб. убытков,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРА» (далее – общество, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии в сумме 207 779 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта бездоговорного  потребления ответчиком электрической энергии не является обоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что изображение в акте о неучтенном потреблении более подробной схемы неучтенного потребления невозможно, при этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шатохин Л.А предоставил суду дополнительно к своим показаниям подробную схему безучетного потребления. В решении суда отсутствует обоснование вывода об отсутствии в акте технических критериев, подлежащих учёту при оценке факта бездоговорного потребления электроэнергии. Суд первой инстанции не принял во внимание, что данный акт был подписан директором ответчика без возражений. Вывод суда первой инстанции  о том, что спорное потребление является безучетным, а не бездоговорным, не правомерен, поскольку спорное потребление не осуществлялось по точкам поставки, входящим в предмет договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком ОАО «НЭСК» и обществом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорном акте сведений, позволяющих достоверно установить незаконное подключение к электросетевым объектам истца, не соответствует содержанию данного акта, показаниям свидетелей, фотографии сброшенного с крыши ввода, консультации специалиста (старшего мастера ОТЭ Е.В. Косицыной). Вывод суда первой инстанции о возможности обнаружения представителями компании незаконного присоединения при проведении мероприятий по допуску прибора учета в эксплуатацию 9 июля 2013 года является  необоснованным, поскольку техническая проверка магазина на тот момент представителями истца не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11 марта 2015 года в целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «НЭСК» (далее – третье лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что спорное потребление электрической энергии является бездоговорным, поддержало апелляционную жалобу истца, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением апелляционного суда от 9 апреля 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля инженера Л.А. Шатохина.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку суд первой инстанции допрашивал свидетеля Л.А. Шатохина и результаты допроса отражены в протоколе допроса свидетеля в судебном заседании 22 октября 2014 года, а также приобщенного к делу графического пояснения (схемы), апелляционный суд не установил процессуальной необходимости допроса указанного свидетеля.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 15 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года компанией в лице работников инженера отдела транспорта электроэнергии Л.А. Шатохина и контролера А.М. Чотчаева был составлен акт № 10163 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) в магазине по адресу г. Армавир, ул. Маркова 76 в отношении общества, которым зафиксирован факт наличия второго однофазного ввода, помимо основного узла учета электроэнергии однофазного и трехфазного, к которому была подключена холодильная камера.

Данный акт был подписан директором общества с указанием на приобретение данного помещения в таком состоянии и не знании о наличии безучетной розетки.

На основании данного акта истцом был произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии за период с 15.10.2012 по 16.07.2013 в объеме 27 243 кВтч на сумму 207 779 руб. 12 коп.

Спорные правоотношения регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что бездоговорное потребление электрической энергии имеет место при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей).

Принадлежащий ответчику магазин по ул. Маркова 76 в г. Армавире является объектом электроснабжения по договору энергоснабжения № 346 от 09.07.2013, заключенному между обществом (абонент) и третьим лицом (энергоснабжающая организация), что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Приложением № 2 к данному договору определен перечень точек поставки, которым согласовано три объекта энергоснабжения общества, расположенных в г.Армавире: один объект по ул. Шмидта 4, два объекта – по ул. Маркова 76, в одном из которых осуществлялась проверка представителями истца. К каждому объекту имеется отдельный ввод, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности, которые являются приложениями к договору энергоснабжения.

Таким образом, для установления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по спорному объекту необходимо установление факта самовольного (то есть помимо согласованных в договоре № 346) подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пунктов 192, 193 Основных положений № 442 следует, что допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является составленный сетевой организацией в соответствии с требованиями указанных норм акт.

При этом содержащиеся в акте сведения должны позволять достоверно установить обстоятельства, которыми Основные положения № 442 обусловливают квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного.

В акте указано на обнаружение работниками истца второго однофазного ввода помимо основного узла учета. Между тем, из изображенной в данном акте однолинейной схемы неучтенного потребления невозможно достоверно установить место и способ незаконного подключения к электросетевым объектам истца.

Представленная истцом фотография, сделанная при составлении спорного акта, содержит изображение находящегося на земле кабеля, не присоединенного ни к каким объектам энергопотребления и электросетевого хозяйства, в силу чего не позволяет достоверно установить факт самовольного присоединения. Согласно пояснениям истца, данная фотография была сделана после демонтажа самовольного присоединения.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по адресу ул. Маркова 76 в г. Армавире наряду с объектами ответчика расположена парикмахерская, принадлежащая иному лицу ИП Шабанец Л.В.

Из переписки сторон (письмо общества от 29.07.2013, письмо компании № 54НС-10/19.08.2013) следует, что в ходе спорной проверки указанный объект ИП Шабанец Л.В. был обесточен; компания в указанном письме сообщает о восстановлении электроснабжения данного объекта после замены вводного кабеля.

Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить, что изображенный на представленной фотографии находящийся на земле кабель опосредовал самовольное присоединение ответчика, а не правомерное присоединение объекта ИП Шабанец Л.В. При этом фотографии двух демонтированных кабелей в деле отсутствуют.

Представленная истцом суду первой инстанции схема подключения, выполненная инженером отдела транспорта электроэнергии Л.А. Шатохиным, допрошенным судом в качестве свидетеля, также не позволяет достоверно установить место и способ незаконного подключения к электросетевым объектам истца, поскольку была составлена им в одностороннем порядке вне определенной Основными положениями № 442 процедуры составления акта о бездоговорном потреблении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, определенных Основными положениями № 442 в качестве оснований бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу выше изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года по делу № А32-14925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев