Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-20707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20707/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-4893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

от третьего лица: Дзядук Е.Н., паспорт, по доверенности № 10 от 15.04.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-20707/2014

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Леда"

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков под бетонными площадками общей площадью 1 010, 64 кв.м, примыкающих к строениям кафе «Лето» и расположенных по улице Павлова, 2, поселок Лазаревское, Лазаревский район г. Сочи за период с 11.07.2013 по 11.05.2014 в размере 2 920 345 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 442 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Леда» в пользу Администрации муниципального образования город Сочи взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 010, 64 кв.м по ул. Павлова, 2 в Лазаревском районе города Сочи за период с 11.07.2013 по 11.05.2014 в размере 2 920 345 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 442 руб. 99 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Леда» в доход федерального бюджета взыскано 38 609 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в мотивировочной части судебного акта отсутствует нормативно-правовое обоснование выводов арбитражного суда, которое могло бы свидетельствовать о принятии указанного решения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в решении отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, что дает ответчику основания полагать, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит взысканию в значительно меньшем размере.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Истец и ответчик, извещенные о времени месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-10503/2013 общество с ограниченной ответственностью «Леда» было обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109029:57 путем демонтажа и вывоза навеса из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2 х 14,7 м., а также парапета из древесно-стружечных плит с элементами металлоконструкций и крытой крышей размером в плане ориентировочно 45,6 х 20,5 м., и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109029:57 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сочи и передан в хозяйственное ведение МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи». Ответчик к правомерному строению, переданному ему в аренду, возвел навес из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2 х 14,7 кв.м, обнес территорию строений парапетом из древесно-стружечных плит с элементами металлоконструкций и крытой крышей размером в плане ориентировочно 45,6 х 20,5 кв.м. Разрешительная документация на возведение данных строений не представлена, основания занятия земельного участка в указанной части у ответчика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-22897/2013 с ООО «Леда» в пользу Администрации г. Сочи взыскано 1 090 035 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 27 977 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное неосновательное обогащение взыскано за пользование земельным участком под навесом из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2 х 14,7 кв.м и участком, обнесенным парапетом размером ориентировочно 45,6 х 20,5 кв.м. Расчет произведен исходя из площади занимаемого земельного участка 1 010, 64 кв.м на основании отчетов об оценке, неосновательное обогащение рассчитано истцом за период с 10.07.2010 по 10.07.2013 (с учетом срока исковой давности). Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 010, 64 кв.м за период с 21.03.2013 по 10.07.2013 исходя из рыночной величины размера годовой арендной платы, установленной независимым оценщиком. Арендная плата за 1 день пользования земельным участком согласно отчету об оценке от 01.10.2012 составила 9,63 руб./кв.м. Требования истца удовлетворены в размере 1 090 035 руб. 88 коп. за период с 21.03.2013 по 10.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 окончено исполнительное производство в отношении ООО «Леда», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу А32-10503/2013, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО «Леда» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11.07.2013 по 11.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-22897/2013 с ООО «Леда» в пользу Администрации г. Сочи взыскано 1 090 035 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 27 977 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное неосновательное обогащение взыскано за пользование земельным участком под навесом из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2 х 14,7 кв.м и участком, обнесенным парапетом размером ориентировочно 45,6 х 20,5 кв.м. Расчет произведен исходя из площади занимаемого земельного участка 1 010, 64 кв.м на основании отчетов об оценке, неосновательное обогащение рассчитано истцом за период с 10.07.2010 по 10.07.2013 (с учетом срока исковой давности). Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 010, 64 кв.м за период с 21.03.2013 по 10.07.2013 исходя из рыночной величины размера годовой арендной платы, установленной независимым оценщиком. Арендная плата за 1 день пользования земельным участком согласно отчету об оценке от 01.10.2012 составила 9,63 руб./кв.м. Требования истца удовлетворены в размере 1 090 035 руб. 88 коп. за период с 21.03.2013 по 10.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 окончено исполнительное производство в отношении ООО «Леда», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу А32-10503/2013, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 1 010, 64 кв.м в период с 11.07.2013 по 11.05.2014.

В материалы дела представлен отчет № 876/12 от 28.09.2012 об размера годовой арендной платы, составленный ООО «Южная консалтинговая группа», согласно которому стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 288,84 рублей в месяц или 9,6 руб. в день. Период с 11.07.2013 по 11.05.2014 составляет 301 день, что с применением площади пользования 1 010,64 кв.м и стоимости пользования 9,6 руб./кв.м составляет 2 920 345, 34 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты истцу за использование земельного участка суммы в размере 2 920 345, 34 рубля. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 442 руб. 99 коп. за период с 11.07.2013 по 11.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования спорным земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 442 руб. 99 коп. за период с 11.07.2013 по 11.05.2014 с учетом подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что в решении отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, что дает ответчику основания полагать, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит взысканию в значительно меньшем размере, подлежит отклонению.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, в силу чего у суда отсутствовали основания для признания расчета процентов истца