Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-18913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18913/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-5273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от ООО "ПогрузТранс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от НП "Гильдия Энергоаудиторов": Свиридов В.В., паспорт, по доверенности от 23.09.2014г.; Игнатенко А.Ю., паспорт, по доверенности от 23.09.2014г.

от Волченко Светланы Васильевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ПАО Банк ВТБ 24: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПогрузТранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-18913/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПогрузТранс"

к ответчику некоммерческому партнерству "Гильдия Энергоаудиторов"

при участии третьих лиц Волченко Светланы Васильевны; ПАО Банк ВТБ 24

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПогрузТранс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству "Гильдия Энергоаудиторов" (далее – партнерство, ответчик) при участии третьих лиц Волченко Светланы Васильевны, ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 362 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела были представлены многочисленные подтверждения того, что ответчик пользовался указанным помещением и фактически его занимал. Ссылка суда на то, что фактическое принятие и пользование помещениями не может подтверждаться актом, подписанным сторонами, поскольку в нем помещение не идентифицировано и на техническом плане не выделено в отдельное обособленное помещение, не допустима и безосновательна. Фактически ответчик приняв по акту имущество без замечаний, вносив денежные средства за аренду (исполняя договор), ссылается на несогласованность предмета аренды, что, как указал ВАС РФ, недопустимо. Вывод суда о недоказанности несения истцом расходов, связанных с использованием ответчиком помещений, является незаконным и необоснованным, поскольку в данном случае истец не обязан доказать его расходы на использование помещений. Стоимость аренды, установленная сторонами в признанном судом ничтожном договоре, составляла 30 000 рублей в месяц. Таким образом, заявитель считает, что размер неосновательного обогащения ответчика является обоснованным и доказанным. Ссылка суда на то, что требовать фактической оплаты пользования помещения может только собственник, является незаконной.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Волченко Светланой Васильевной (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 1/28 от 29.11.2010, по условиям которого арендодатель приняла на себя обязательства передать во временное владение и пользование арендатору помещения трехэтажного дома площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я улица, 96.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор использует арендованные помещения для размещения производства и офиса.

Помещения сдавались в аренду в жилом доме общей площадью 237,7 кв.м, принадлежавшем на праве собственности Волченко Светлане Васильевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2008.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 1/28 арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 10 000 рублей.

По трудовому договору от 01.09.2010 Волченко Светлана Васильевна принята на работу директором филиала партнерства, открытого в г.Ростове-на-Дону, по внешнему совместительству. В договоре указан адрес места работы: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 103, корпус 1.

На основании заявления партнерства от 30.08.2010 местом нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону является: г. Ростов-на-Дону, 20-я улица, 96. По указанному адресу расположен жилой дом, принадлежавший на тот момент Волченко С.В., помещения в котором она сдавала в аренду.

28.09.2010 партнерство выдало Волченко С.В. как директору филиала доверенность сроком по 31.12.2010 с правом совершать сделки от имени партнерства по обеспечению деятельности партнерства, в том числе, заключить договоры аренды движимого и недвижимого имущества.

Действуя от имени партнерства на основании вышеуказанной доверенности, Волченко С.В. заключила с обществом договор субаренды № 01/12-10 от 01.12.2010, по условиям которого общество приняло на себя обязательства передать партнерству за плату во временно владение и пользование часть дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 20-я улица, 96 площадью 30 кв.м. По условиям договора помещения переданы в целях осуществления уставной деятельности.

Пунктом 4.1 договора субаренды арендная плата за имущество устанавливается в размере 30 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 помещения переданы ответчику.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 01/12-10 стороны продлили срок его действия до 01.11.2011 и распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2010.

Акт приема-передачи от 01.12.2010, дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2010 со стороны партнерства также подписаны Волченко С.В.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за пользование арендуемым помещением в период с августа 2011 года по июнь 2014 года в размере 1 050 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент подписания спорных договоров аренды и субаренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды №1/28 от 29.11.2010, договор субаренды №01/12-10 от 01.12.2010 и дополнительные соглашения к ним являются ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, истцу надлежит доказать факт пользования ответчиком 30 кв.м жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 20-я улица, 96, в спорный период времени, а также доказать факт несения им расходов в связи с указанным пользованием, поскольку в случае, если истец фактически расходы не нес, будучи сам пользователем, то требовать платы за фактическое пользование вправе собственник помещений.

Как указывает истец, приводя в том числе соответствующий довод в апелляционной жалобе, фактическое использование ответчиком спорных помещений подтверждается актом приема-передачи.

Оценив указанный довод суд первой инстанции обоснованно указал, что помещения ни в договоре, ни в акте не идентифицированы, на техническом плане не выделены в отдельное обособленное помещение. Из представленных истцом актов осмотра не усматривается однозначных признаков фактического использования ответчиком каких-либо помещений в жилом доме, в том числе, и в настоящий момент. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Волченко С.В., будучи собственником жилого дома, одновременно исполняла функции директора филиала ответчика; иных работников в филиале согласно представленному штатному расписанию не имелось и не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Контроль предполагает наличие у работодателя прав по распоряжению, пользованию и владению помещением, а также необходимыми для работы оборудованием и инструментами.

Как слудет из материалов дела, до 27.08.2013 Волченко С.В. являлась собственником жилого дома и фактически в нем проживала, что соответствует прямому назначению данных помещений. С 27.08.2013 собственником жилого дома стало ВТБ 24 (ПАО), ранее являвшееся залогодержателем данной недвижимости. При этом новому собственнику не известно и не было известно о факте какого-либо использования истцом или ответчиком жилого дома, что он пояснил в судебных заседаниях и в письменных возражениях на иск.

Истец после смены собственника платы за пользование помещениями новому собственнику не производил.

Из трудового договора с Волченко С.В. следует, что ее рабочим местом были совершенно иные помещения.

Приказом от 07.11.2011 руководителем филиала партнерства в г.Ростове-на-Дону назначен Дилейко Н.Г. В трудовом договоре № 30 от 01.11.2011 указан адрес места работы Дилейко Н.Г.: г.Ростов-на-Дону, ул.Киргизская, 9/2, кв. 59.

30.05.2012 на основании договора № 6-ККД-12 субаренды нежилого помещения партнерству предоставлены в аренду офис № 301 -2 по ул.Социалистическая, 74 в г.Ростове-на-Дону. Согласно представленным платежным поручениям партнерство производило платежи за пользование указанным помещением по август 2013 года.

То обстоятельство, что зарегистрированным местом нахождение филиала партнерства в г. Ростове-на-Дону является г.Ростов-на-Дону, 20-я улица, 96, как верно указал суд первой инстанции, не доказывает факт пользования именно 30 кв.м в жилом доме. Пользование могло осуществляться Волченко С.В. как собственником данного жилого дома. При этом в самом договоре субаренды не указано целевое использование помещений лишь для регистрации места нахождения.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, даже если полагать платным факт предоставления юридического адреса, истец предоставил в подтверждение внесения ответчиком частично платежей приходные ордера