Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-16287/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16287/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-2883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-16287/2014

по иску открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 1112366001593)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Владимировичу (ОГРН 304232028700180)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Ю.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору №2067 от 08.08.2013 в размере 228591,42 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-16287/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономарев Юрий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-16287/2014,  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить, производство по делу  прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.  ОАО «Спецавтохозяйство» фактически не  осуществляло оказания услуг по договору, вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся индивидуальным предпринимателем Пономаревым Ю.В. самостоятельно.  В актах об оказании услуг, представленных истцом в материалы дела, указаны услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, тогда как датой заключения договора является 08.08.2013. Акты ответчиком не подписаны. Кроме того, ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, не был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании от 18.03.2015 представитель ответчика пояснил, что в адрес предпринимателя не поступали ни судебные уведомления, ни претензии от ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Определением от 18 марта 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А32-16287/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ИП Пономаревым Ю.В. (заказчик) заключен договор №2067 от 08.08.2013, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10 –го числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора. Поступившие денежные средства заказчика учитываются вначале   в счет погашения задолженности, а затем- в счет платежа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг),счет-фактуру и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

ОАО «Спецавтохозяйство», ссылаясь на исполнение обязательств по договору и оказание услуг заказчику, обратился с иском о взыскании задолженности в размере  228 591 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору  №2067 от 08.08.2013 и факт отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены должным образом договорные обязательства, касающиеся оказания услуг по вывозу ТБО.

В связи с чем, апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда Ростовской области по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполненных услуг общество представило акт об оказании услуг от 30.09.2013 г. на сумму 173 548 руб.03 коп, акт от 31.10.2013 г. на сумму 27521 руб. 69 коп. акт от 30.11.2013- 13316 руб. 95 коп. ,акт от 31.12.2013 г.- 14204 руб.75 коп., счета –фактуры, акт сверки –расчетов за 1 квартал 2014 г.

Между тем, согласно пункту 1.2 договора № 2067 от 08.08.2013, исполнитель (общество) обязуется по заданию заказчика (предпринимателя) (заявка приложение № 1) оказывать услуги по выводу ТБО.

Заявки предпринимателя по выводу ТБО, направленные в адрес общества в дело не представлены.

Согласно  пункту 4.1 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10 –го числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора. Поступившие денежные средства заказчика учитываются вначале   в счет погашения задолженности, а затем, в счет платежа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

Доказательств предварительной оплаты предпринимателем в размере 100% за оказание услуг за каждый месяц, в деле не имеется.

Кроме того, представленные в дело акт сверки расчетов, акты об оказании услуг не подписаны предпринимателем; доказательств получения указанных актов в течение 5 дней, как это предусмотрено пунктом  4.5 договора не имеется.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

Истец не представил в обоснование исковых требований, в качестве доказательств - путевые листа, задание, либо иные документы, подтверждающие выезд специального транспорта истца по адресу предпринимателя с целью вывоза ТБО.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТБО предпринимателю.

Из акта от 30.09.2013 г. видно, что общество оказало услуги с января 2013г. по август 2013 г., договор сторонами подписан 08.08.2013 г., а договором  не предусмотрено распространение его условий на прошлое время.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке ст.71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-16287/2014 подлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7571,83 руб. по платежному поручению от 1203 от 17.04.2014.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А32-16287/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске ОАО «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности с ИП Пономарева Ю.В. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник