Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-28542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28542/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-4989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сам"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-28542/2014

по иску индивидуального предпринимателя Селезнёва Сергея Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сам"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнёв Сергей Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сам" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 733 руб. по договору поставки № 31012014-001 от 31.01.2014г., неустойки в размере 459 615, 52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сам» в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича взыскана задолженность в размере 208 733 руб., неустойка в размере 22 980, 82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 16 367 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что несоразмерность взысканной неустойки. Ответчик считает, что мера ответственности в виде ставки пени в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в момент нарушения обязательства, является обоснованной и соразмерной последствиям просрочки оплаты поставленного товара. Заявитель также указывает на то, что поскольку оспариваемым решением требования истца удовлетворены частично (35% от суммы иска, постольку судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины необходимо отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части пени и судебных издержек, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Скай Трейд» (правопредшественник истца, поставщик) и ООО «Строй Сам» (покупатель) был заключен договор поставки № 31012014-001 от 31.01.2014г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость на каждый вид товара указывается в счете, счете-фактуре и накладной, выписываемой поставщиком на каждую партию товара.

Согласно п. 2.2 договора, оплата за отгруженный товар производится покупателем не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара (определяется по дате товарной накладной).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 208 733 руб. по товарным накладным № 312 от 15.05.2014 на сумму 109 342 руб., № 354 от 26.05.2014 на сумму 73 292 руб., № 394 от 17.06.2014 на сумму 12 500 руб., № 403 от 23.06.2014 на сумму 13 599 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была.

27.10.2014г. между ООО «Скай Трейд» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Селезневым Сергеем Владимировичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 27.10.2014г., по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по договору поставки № 31012014 от 31.01.2014г., заключенному между цедентом (поставщиком) и ООО «Строй Сам» (должник) в части оплаты за поставленный товар на сумму 208 733 руб. и суммы начисленной неустойки в сумме 459 615, 52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сам» в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича задолженности в размере 208 733 руб. сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Ответчик считает, что мера ответственности в виде ставки пени в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в момент нарушения обязательства, является обоснованной и соразмерной последствиям просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитывается исходя из суммы задолженности. Покупатель обязан выплатить неустойку в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 22 980, 82 руб., с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика исходя из обычно применяемого в гражданском обороте размера пени 0,1%

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка, установленная сторонами, является несоразмерно высокой.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу истца неустойки, определив ее исходя 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует практике деловых отношений.

При таких обстоятельствах доводы о дополнительном уменьшении размера пени, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № ЮФК-/2014 об оказании юридических услуг от 27.10.2014г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Селезневым Сергеем Владимировичем (заказчик) и ООО «Юридическая Финансовая Компания «РусЮрист» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в