Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-43750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43750/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-4754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС - ТЕМПОБУР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.20185 по делу № А32-43750/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС - ТЕМПОБУР"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" (далее – завод, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС - ТЕМПОБУР" (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 382 000 руб. неустойки за период с 30 июня 2014 года по 14 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-Темпобур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афипский завод ЖБИ» взыскано 2 600 000 руб. задолженности за поставленный товар, 382 000 руб. неустойки за период с 30 июня 2014 года по 14 ноября 2014 года, 37 910 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара, в связи с чем суд необоснованно взыскал денежные средства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 95.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 600 000 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки № 95 от 09.06.2014 г., подписанные сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на общую сумму 3 600 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству и количеству.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара, в связи с чем суд необоснованно взыскал денежные средства с ответчика, подлежит отклонению.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2014г. – сентябрь 2014г., согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности по спорному договору в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 2 600 000 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 000 руб.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с компании в пользу общества правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 382 000 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-43750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС - ТЕМПОБУР" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Б.Т. Чотчаев