Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-22174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22174/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от ООО "Гормедтехника": представитель не явился, извещено

от МБУЗ «Центральная районная больница Аксайского района»: Богданова В.А., паспорт, по доверенности № 785 от 20.04.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гормедтехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-22174/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гормедтехника"       

к ответчику муниципальному  бюджетному  учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Аксайского района»

о признании договора недействительным

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гормедтехника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному  бюджетному  учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Аксайского района» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным договора № 2013.160525 от 23.09.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что для технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники нужна соответствующая лицензия. Пункт 16.1 аукционной документации не требовал от участников предоставление лицензии для подтверждения их права выполнять данный вид работ. Наличие данной лицензии у ООО «Гормедтехника» никто не проверил. Ответчик при заключении договора мог принять меры для проверки объема правоспособности истца путем ознакомления с его учредительными документами, лицензиями. Однако, ответчик не принял такие меры для установления наличия у ООО «Гормедтехники» и других участников аукциона наличия лицензии на осуществление вида работ, которые являлись предметом аукциона. Лицензия № 99-08-000860 от 19.03.2010 года, на которую ссылается ответчик, никогда не выдавалась ответчику уполномоченным органом. Кроме того, договор № 2013.160525 от 23.09.2013г. не содержит таких существенных условий как условия финансирования работ, а также способы обеспечения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2013 МБУЗ «ЦРБ Аксайского района» провело открытый аукцион в электронной форме (извещение № 0358300228813000112) на выполнение услуг по ремонту медицинских приборов в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием было предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ: демонтаж неисправного датчика С5-2/60 к УЗ-сканер Philips HD3; чистка разъема датчика С5-2/60 на плате Backplane;  монтаж нового исправного датчика С5-2/60 производства Philips Ultrasound Inc., Medison Co.Ltd., США, Республика Корея; проверка работоспособности нового датчика; проверка качества изображения.

В аукционной документации к участникам аукциона были предъявлены только требования, указанные в пункте 16, а именно - предоставление заявки.

Ответчиком в аукционной документации не предъявлялись к участникам аукциона требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника требованиям законодательства РФ при выполнении данных работ.

На основании решения единой комиссии (протокол № 0358300228813000112-4 от 09.09.2013) ООО «Гормедтехника» было признано победителем открытого аукциона. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 2013.160525 от 23.09.2013.

Истец полагает, что договор необходимо признать недействительным в виду того, что у истца отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по ремонту медицинской техники, а также заключенный договор не содержит таких существенных условий, как условия финансирования работ, а также способы обеспечения обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона – с 01.09.2013г.

Заявляя о недействительности спорного договора в виду того, что у истца отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по ремонту медицинской техники, ответчик не мог не осознавать, что приводимая им причина была ему известна при направлении заявки на участие в конкурсе и, соответственно, при заключении спорной сделки, о чем истец в тот момент также не мог не знать.

Общий срок выполнения работ по договору - 20 календарных дней со дня подписания договора, то есть в срок до 12.10.2013 ООО «Гормедтехника» должно было выполнить работы по ремонту медицинского оборудования. По настоящий момент работы по ремонту медицинского оборудования истцом не выполнены.

В письме № 0161/14 от 10.07.2014, направленном ООО «Гормедтехника» в адрес МБУЗ ЦРБ Аксайского района, говорится о том, что МБУЗ ЦРБ Аксайского района не обеспечила истца технической документацией, необходимой для выполнения работ по договору (п. 3.3.4 договора).

Отсутствие возражений со стороны истца по факту заключения спорного договора в связи с отсутствием лицензии на выполнение предусмотренных договором работ при подаче заявки на участие в конкурсе, непосредственно при заключении спорного договора, а также в течение длительного времени после его заключения, вплоть до подачи иска (08.09.2014) свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание истцом. Из этого же поведения после заключения сделки следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделок. Заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести ответственность за ее нарушение. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В указанных условиях истец, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. В условиях, когда спорный договор был сторонами заключен, такой вывод согласуется с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, а также условий заключенного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-22174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев