Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А53-28339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-28339/2014

25 апреля 2015 года                                                           15АП-4385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Енина С.В. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Акрилик-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу № А53-28339/2014 (судья Прокопчук С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Акрилик-Юг», о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис-ЛТД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрилик-Юг» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 362 742 рубля.

Исковые требования основаны на нормах статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2013.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на отсутствие акта приема-передачи помещения.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью «АкрилиК-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СЕРВИС-ЛТД» взыскано 362 742 рубля задолженности, 10 254 рубля 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что отсутствует акт приёма-передачи имущества ответчику, помещение по акту не передавалось, следовательно у арендатора не возникла обязанность по оплате арендных платежей, акт сверки не может служить основанием для вывода о наличии задолженности в отсутствии первичны документов, акт подписан руководителем ошибочно.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что помещение было освобождено ответчиком только в октябре 2014 года, однако истец просит долг за меньший период, акт возврата помещения ответчик не подписал, на контакт не выходит, на звонки не отвечает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2015.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен надлежаще, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- ответчик извещался по юридическому адресу.

Неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.09.2013 №б/н, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 104,1 кв. м, расположенное на 2 этаже 10-этажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, дом № 141/128, сроком с 10.09.2013 по 09.08.2014. В договоре указано, что помещение принадлежит арендодателю на основании договора об участии в долевом строительстве от 13.03.2005 № 2/3  - л.д. 8-9.

Суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому истец является собственником указанного помещения, право собственности зарегистрировано в реестре 06.03.2012.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 65 000 рублей, плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца за период действия срока договора аренды образовалась задолженность ответчика по оплате арендной платы в размере 362 742 рублей – л.д.50. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия акта приёма-передачи имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- договор аренды от 10.09.2013, подписанный обеими сторонами;

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на май 2014 года, в котором отражена задолженность ответчика 325 000 руб., подписанный руководителем ответчика – л.д. 11;

- уведомление истца от 06.02.2014 о необходимости оплатить задолженность за пользование помещением – л.д.12;

- график погашения задолженности от 16.05.2014, составленный в виде рукописного текста (расписки) от имени руководителя ответчика, заверенный печатью общества о признании задолженности на 31.05.2014 в размере 325 000 руб., написание данной расписки директор ответчика Каклюгин А.В. не оспаривает;

- платёжные поручения (л.д. 27-33) об оплате ответчиком арендных платежей за октябрь 2013 – февраль 2014 года;

- расчеты истца, в которых отражены все платежи ответчика – л.д. 35, 50.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца, возникновении между сторонами арендных отношений, фактическом пользовании ответчиком спорным помещением, наличием доказательств частичной оплаты.

Довод ответчика о недопустимости оценки акта сверки в качестве доказательства по делу отклоняется апелляционным судом также ввиду следующего. Акт сверки, не являясь первичным документом бухгалтерской отчётности, отражает динамику правоотношений сторон, в отсутствии первичных документов, опровергающих достоверность отражённых в акте расчётов, является доказательством финансовых отношений сторон.  Ответчик знакомился с материалами дела, представленными истцом документами (л.д.48), при этом о несоответствии представленного истцом акта не заявил, равно как не реализовал предоставленное ему право заявить о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте жалобы ответчик не отрицает ни заключение договора, ни сам факт составления акта, графика. Ответчик указывает на отсутствие акта приема-передачи, однако представленные в дело доказательства достаточны для вывода о том, что помещение ответчику было передано и использовалось им.

Договор аренды определен законодателем как договор консенсуальный, а не реальный (не требует передачи вещи для его заключенности в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно п.1 ст.425 ГК РФ вступает в силу с момента его заключения, т.е. достижения соглашения по всем существенным условиям. В силу норм ст. 422, п.1 ст. 425, п.1 си.432, ст.433 ГК РФ в рассматриваемом случае договор вступил в силу 10.09.2013. Как отмечено выше, в дело представлены достаточные доказательства для вывода о том, что помещение ответчиком использовалось, ответчик частично оплатил арендную плату, не оспорил следующий из расчетов истца период пользования.

Ответчик в судебные заседания 17.12.2014, 28.01.2015 не явился, возражений по существу не представил, отзыв ответчика приобщён к материалам дела, однако обоснованность исковых требований не опровергает (поступил суду после объявления резолютивной части).

Принимая во внимание все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает установленным тот период пользования ответчиком помещением истца, который указан истцом в представленных в дело расчетах – л.д.35,50, квалифицирует требования истца как требования о взыскании арендной платы за указанный в расчетах истца период.

Ответчиком реализовано право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы, доводы которой дублирую доводы отзыва, иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено. Ответчик не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в совокупности с процессуальным поведением в суде первой инстанции свидетельствует о направленности жалобы на затягивание вступления решения в законную силу, об уклонении ответчика от погашения долга перед истцом. Направив жалобу в последний день срока на обжалование, с учётом времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик тем самым  отсрочил исполнение решения суда более чем на два месяца.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу №А53-28339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрилик-Юг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина