Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А32-23280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23280/2014

25 апреля 2015 года                                                                           15АП-201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Тарасов Б.А. (доверенность от 01.03.2015);

от Министерства обороны Российской Федерации: Харько Л.В. (доверенность №212/1/116 от 26.01.2015);

от ФГКОУ "Краснодарское кадетское училище": Вышкребец Я.А. (доверенность № 782 от 17.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-23280/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности-Юг"

к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Краснодарское Президентское кадетское училище"; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности - Юг" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Краснодарское Президентское кадетское училище"  (далее – учреждение) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 738 000 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой учреждением оказанных истцом в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 услуг по обеспечению безопасности.

Определением суда от 30.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд в спорный период сторонами не заключался, фактическое выполнение обществом услуг на объекте учреждения не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения, поскольку иное толкование применимых норм права создавало бы неправомерную возможность обхода положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в спорный период находился в состоянии ожидания надлежащего оформления договорных правоотношений. Истец, действуя добросовестно за счет собственных средств, организовывал охрану учреждения. Ответчики, действуя недобросовестно, вводили истца в заблуждение по поводу подготовки и проведения конкурсных процедур по определению исполнителя охранных услуг. Руководство учреждения  просило осуществить охрану, гарантируя оплату. Судом не принято во внимание, что необходимость обеспечения безопасности учебного учреждения обусловлена сложностью и напряженностью обстановки в Южном федеральном округе. Истец «принуждался» к продолжению несения охранной службы мерами экономического воздействия Министерства обороны Российской Федерации, поскольку опасался, что отказ от охраны объектов, приведет к невыплате долга за предыдущие (не спорные) периоды.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что ранее с апреля 2013 года и до октября 2013 года истец оказывал услуги по охране учреждения на основании ежемесячных договоров с ОАО «Славянка». С октября 2013 года заключение таких договоров прекращено обществом «Славянка» по причине отсутствия финансирования со стороны МО РФ.

26.08.2014г. государственный контракт на охрану кадетского училища заключен напрямую между МО РФ и обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 общество с ограниченной отвесностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности - Юг" (далее - общество) оказывало охранные услуги по обеспечению безопасности федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Краснодарское Президентское кадетское училище" (далее - учреждение).

В обоснование факта оказания охранных услуг за указанный период представлены ежемесячные отчеты и акты о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объектов за октябрь 2013 года от 31.10.2013, за ноябрь 2013 года от 30.11.2013, за декабрь 2013 года от 31.12.2013 на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности "Краснодарского президентского кадетского училища"., подписанные обеими сторонами. Общество предъявило к оплате счета на сумму 3 738 000 руб., однако, учреждение от оплаты услуг уклонилось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения отношений), пришел к выводу о том, что оказание истцом услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции сослался на установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. Из содержания приведенных Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо следует, что соответствующее толкование закона является общеобязательным.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013.

В названном определении Верховный Суд РФ подтвердил правильность ранее данного Высшим Арбитражным Судом РФ толкования применимых норм права и указал, что разделяет выраженный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Вместе с тем, отметил необходимость учитывать продолжительность длящихся и регулярных отношений договорных правоотношений сторон, а также принимать во внимание вытекающую из иных законов обязанность обеспечения публичных интересов.

Для целей установления обстоятельств дела, сопряженных с правоотношениями сторон до и после спорного периода, судом запрошены от истца дополнительные документы и пояснения, на основании которых установлено, что истец до октября 2013 года не находился в прямых договорных отношениях с учреждением либо с Министерством обороны. Впервые государственный контракт на оказание охранных услуг в отношении объектов кадетского училища заключен с Министерством обороны лишь 26.08.2014г. Ранее истец привлекался к оказанию данных услуг либо открытым акционерным обществом «Славянка» (в течение шести месяцев) либо обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЮНИОН-М», которое, в свою очередь,  действовало по договору с открытым акционерным обществом «Славянка».

Таким образом, апелляционный суд не может констатировать наличие прямых хозяйственных связей истца и ответчиков до и после спорного периода. При таких обстоятельствах представленные письма учреждения от 26.09.2013 и от 02.12.2013 с просьбой продолжать охрану, не могут быть расценены как оферта на заключение договора, которое не состоялось исключительно по причине недобросовестного поведения учреждения. Учреждение не являлось и не является лицом, которое правомочно заключать соответствующие договоры с истцом. В данных письмах не содержится обещания учреждения заключить такие договоры с истцом. В свою очередь, Министерство обороны Российской Федерации ранее также  не состояло в договорных правоотношениях с истцом, ввиду чего не может быть обвинено в недобросовестном затягивании оформления договорных правоотношений с истцом. Кроме того, доказательств понуждения истца к продолжению охраны объектов кадетского училища со стороны министерства не представлено.

Суд также учитывает отсутствие доказательств того, что оказание ответчиком услуг не могло быть приостановлено до момента надлежащего оформления договорных правоотношений. Ответчик является коммерческой организацией привлекаемой для оказания услуг охраны военного училища. Однако факт такого привлечения сам по себе не означает, что без привлечения истца охрана учреждения не могла быть обеспечена и публичные интересы были бы нарушены.

Таким образом, исследовав дополнительно представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не является аналогичным спору в рамках дела № А77-602/2013. Оснований для отступления от общей правовой позиции о недопустимости хозяйственных правоотношений в обход положений Закона № 94-ФЗ  в рассматриваемом деле не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, констатировав, что совершенные в обход прямо установленного законом запрета действия истца не могут влечь неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-23280/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов