Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-35354/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35354/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-5022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года по делу № А32-35354/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны

к ответчику администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьего лица Хабирова Александра Олеговича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабирова Татьяна Федоровна (далее – истца, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 7 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истице орган местного самоуправления нанес ущерб в заявленном размере в результате сноса здания автомойки в судебном порядке.

Также предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание автомойки, расположенное на автодороге «Армавир-Новокубанск» на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 в районе Северного жилого района в городе Армавире, до проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного здания и принятия решения по делу № А32-35354/2014.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер предприниматель указала, что в настоящее время Армавирским городским отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-21683/2011 и предъявлено требование о сносе здания автомойки. Ответчик предпринимает меры отключить здание автомойки от инженерных коммуникаций, тем самым создает условия для осуществления сноса здания. Кроме того, рыночная стоимость здания определена истцом по заказу специализированной организацией, и снос здания автомойки не позволит провести судебную экспертизу с целью установления его рыночной стоимости, в результате чего истице может быть причинен ущерб в размере недовозмещенной стоимости здания автомойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал, что решение суда по делу № А32-21683/2011 о сносе здания автомойки вступило в законную силу, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для запрета уполномоченным органам совершать действия по исполнению судебного акта.

Истица обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер и не учел судебную практику, в частности постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 по делу № А32-28934/2006, в котором суд наложил арест на имущество, подлежащее сносу в рамках исполнительного производства по другому делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ей значительного ущерба.

Довод истицы, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел судебную практику, в частности постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 по делу № А32-28934/2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года по делу № А32-35354/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина