Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-37887/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37887/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-5166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от Кулешовой В.П.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 22.09.2014),

от Кузема В.В.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 06.11.2014),

от Кузнецовой Марии Александровны: представитель Дударев М.В. (доверенность от 17.12.2014),

от Гальчун В.В.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 29.10.2014),

от Гончарь Э.И.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 30.10.2014),

от Ромашка А.А.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 06.11.2014),

от Ивановой И.Ю., Черниченко А.А., Романюк И.Г., Бочкарёвой Л.Г., Нестеренко Е.В.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 17.09.2014),

от Птицына Д.А.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 11.09.2014),

от Рыжова Е.Е.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 19.09.2014),

от Саватеева С.Н.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 16.09.2014),

от Кирсановой Н.Ф.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 30.09.2014),

от Шмаин М.М., Орлова Ю.А.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 16.09.2014),

от Суптеля Л.В.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 18.09.2014),

от Ищенко О.В.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 18.11.2014),

от Браун Т.А.: представитель Дударев М.В. (доверенность от 26.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу               № А32-37887/2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой Марии Александровны

по иску администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Хуртиной Любови Павловне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулешовой В.П., Нестеренко Е.В., Карагезян М.Г., Капустиной А.Д., Орлова Ю.А., Черниченко А.А., Рыжова Е.Е., Птицына Д.А., Романюк И.Г., Бочкарёвой Л.Г., Шмаин М.М., Суптеля Л.В., Саватеева С.Н., Ивановой И.Ю., Кирсановой Н.Ф., Ромашка А.А., Кузема В.В., Гальчун В.В., Гончарь Э.И., Ищенко О.В., Браун Т.А. и Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края

об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Мария Александровна заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 06.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кузнецовой Марии Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецова Мария Александровна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, обязывающей третье лицо подавать исковое заявление. Как указывает заявитель, снос самовольно возведенного объекта повлечет нарушение ее прав как собственника помещения.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов следует, что настоящее арбитражное дело возбуждено по исковому заявлению администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Хуртиной Любови Павловне об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта - трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Алма-Атинская, 12 А.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем, заявление Кузнецовой Марии Александровны указанному критерию не соответствует, поскольку из текста заявления следует, что им заключен договор с ответчиком, в соответствии с которым граждане участвовали в долевом строительстве спорного объекта.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Тождественность требований администрации и заявителя жалобы материалами дела не подтверждается.

Таким образом, отказывая заявителю жалобы в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу               № А32-37887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева