Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-13850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13850/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-5160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области": представитель не явился, извещено

от ООО "ЖКХ Ленинского района": Федина Т.В., удостоверение, по доверенности № 01 от 12.01.2015г.

от Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации "Союз журналистов России": представитель не явился, извещено

от Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Манацков И.В, паспорт, по доверенности 19.2/4 от 12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-13850/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"

к ответчикам Ростовскому областному отделению общероссийской общественной организации "Союз журналистов России"; Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному отделению общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" (далее – организация), Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство), государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" (далее – учреждение) о взыскании с организации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 руб. 77 коп. за период с 11.02.2013 по 16.07.2014., с учреждения – 28 860 руб. 20 коп. задолженности за период с 14.10.2011 по 31.12.2012, 6 302 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 09.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14 октября 2014 по ходатайству истца к участию в деле был привлечен соответчик – Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления. Согласно уточнениям исковых требований от 11.11.2014 истец просил взыскать с Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления 47 500 руб. 40 коп. задолженности, 10 962 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года с организации в пользу общества взыскано 1 243 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 707 руб. 43 коп. расходов на представителя. С организации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. С учреждения в пользу общества взыскано 28 860 руб. 20 коп. задолженности, 6 302 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 292 руб. 57 коп. расходов на представителя. В удовлетворении иска к Ростовской области в лице министерства отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что спорные нежилые помещения принадлежат учреждению на праве оперативного управления. Распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 № 380 установлен состав и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда в размере 15,42 руб., в силу чего  данное распоряжение применено судом первой инстанции незаконно, при этом истец не наделен полномочиями по внесению изменений в распоряжения органов местного самоуправления, увеличивая утвержденную распоряжением стоимость. Истцом не представлены доказательства стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15,61 руб. за 1 кв.м. Заявитель также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома между истцом и учреждением не заключен, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ истцом учреждению не предоставлялись. Кроме того, часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает ответственность в форме неустойки, а не процентов.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Представитель министерства в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с апелляционной жалобой.

Иные лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в судебном заседании по другому делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя учреждения в судебном заседании по другому делу, равно как и не ознакомление представителем министерства до судебного заседания апелляционной жалобы, доводы которой были озвучены апелляционным судом в судебном заседании, не являются уважительными причинами неявки учреждения в судебное заседание и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей; обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено; правом на ознакомление с апелляционной жалобы в порядке ст. 41 АПК РФ министерство не воспользовалось.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств учреждения и министерства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку учреждение оспаривает решение суда только в части удовлетворения требований к учреждению, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя министерства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовской области в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом № 84 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 641,1 кв.м, лит. А; право собственности Ростовской области зарегистрировано 29.09.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.09.2014.

29.09.2009 зарегистрировано право оперативного управления учреждения на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.09.2009, запись № 61-61-01/549/2009-22.

Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома между обществом и учреждением заключен не был.

В предмет искового требования к учреждению является взыскание расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в период с 14 октября 2011 года до 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Таким образом, Ростовская область, передав спорное помещение в оперативное управление учреждению возложила на него бремя его содержания.

Отсутствие между обществом и учреждением договора на управление не является основанием освобождения последнего от указанного бремени, поскольку оно возложено на учреждение как субъекта вещного права законом. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5703/14, постановлении ФАС СКО от 31 марта 2014 г. по делу N А53-7850/2013.

Тот  факт, что спорное помещение в период с 14 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года находилось в безвозмездном пользовании организации по договору безвозмездного пользования № 2608/04 от 23 сентября 2004 года не свидетельствует об ином, нежели учреждение, субъекте расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поскольку по смыслу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/2010 правовой позиции передача имущества в безвозмездное пользование не освобождает собственника (а, соответственно, субъекта вторичного вещного права) от предусмотренной статьей 249 ГК РФ обязанности.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Наличие у общества статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома лицами, участвующими