Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-8045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8045/2013

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-1755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Корел» - Строкань  П.С. по доверенностям от 23.01.2013, от 22.08.2013;

от ответчиков - генерального директора Сергиенко В.И., выписки, Майер О.С. по доверенностям № 3 от 10.11.2014, № 5 от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», Корпорации «Корел»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-8045/2013,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», Корпорации «Корел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма», обществу с ограниченной ответственностью «Прагма-Эксперт»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» и Корпорация «Корел» обратились Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Прагма» и ООО «Прагма-Эксперт» о взыскании солидарно в равных долях с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 1394496,04 руб., в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» в размере 576325,44 руб., в пользу Корпорации «Корел» в размере 25177,48 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 в иске отказано.

Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» и Корпорация «Корел» обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что вывод суда о том, что упаковывание и опечатывание системных блоков при их изъятии не проводилось, поскольку отсутствует в протоколе осмотра места происшествия соответствующая запись, не соответствует действительности, поскольку суд не исследовал его в подлиннике. Вывод суда о невозможности идентификации системных блоков ввиду отсутствия у них серийных номеров несостоятелен. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 24а в одном и том же помещении расположены два афилированных между собой юридических лица ООО «Прагма» и ООО «Прагма-эксперт», которые осуществляют аналогичные виду деятельности. Ответчики не отрицали использования в своей деятельности системных блоков с установленными на них контрафактными программными продуктами на начальной стадии рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Microsoft Windows 7 Professional», «Microsoft Office Visio Professional 2007», «Microsoft Office 2007 Professional Plus» и др. регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Корпорация «Адоб» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «Adobe Photoshop CS5» и др. регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Корпорация «Корел» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «Corel Draw Grahics Suite X4» регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

20 февраля 2012 года в ходе проведения проверки деятельности ООО «Прагма» по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 24 «А» сотрудниками правоохранительных органов г. Сочи были изъяты десять системных блоков ПВЭМ, с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которые принадлежат истцам.

Согласно экспертным заключениям N 531-э от 24.05.2012 и N 540-э от 25.05.2012 на изъятых системных блоках были записаны следующие программы, обладающие признаками контрафактности: «Microsoft Office 2007» - 7 экз., «Microsoft Office 2003 Professional» - 2 экз., «Microsoft Windows XP Professional» - 14 экз., «Microsoft Office Enterprise 2007» - 5 экз., « Microsoft Windows Server 2008 Standart Edition» - 3 экз., «Microsoft Windows 7 Professional» - 4 экз., «Microsoft Office 2010 Pro Plus» - 7 экз., «Microsoft Office 2010 Standart» - 8 экз., «Microsoft Office 2000» - 2 экз., «Microsoft Office Project 2003 Professional» - 1 экз., «Microsoft Office Visio 2003» - 1 экз., «Autodesk AutoCAD 2008» - 1 экз., «Autodesk 3ds Max 2012» - 1 экз., «Autodesk 3ds Max Design 2010» - 1 экз., «Adobe Photoshop CS3 Extended» - 3 экз., «Adobe Photoshop CS4 Extended» - 3 экз., «Corel Draw Graphics Suite X4» - 1 экз.

В силу положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Из материалов дела следует, что при изъятии системных блоков в количестве 10 шт. в помещениях ООО «Прагма» старшим лейтенантом полиции О/у отделения N 4 отдела (ЭБиПК) УВД г. Сочи Кожаровым А.А., была изъята следующая техника (протокол изъятия от 20.02.2012):

1. Системный блок компьютера N ASD1225;

2. Системный блок компьютера N ASA094;

3. Системный блок N 00362 в корпусе черного цвета;

4. Системный блок Щ31049;

5. Системный блок N 3105;

6. Системный блок компьютера N 82Х380012286;

7. Системный блок компьютера ASP1155;

8. Системный блок компьютера N ASF1567;

9. Системный блок NTA NO Р98044-004;

10. Системный блок N 1629С059200364.

Упаковывание и опечатывание упомянутых выше системных блоков при их изъятии не производилось, что подтверждается отсутствие соответствующей записи в нем.

Сергиенко В.И., присутствовавшем при изъятии системных блоков было сделано заявление, из которого следует, что изъятая компьютерная техника не принадлежит ООО «Прагма», а в соответствии с приказом N 1-3 от 01.10.2001 была передана ему в счет погашения задолженности по займам и находится в ведении ООО «Прагма-Эксперт».

Из копий экспертных заключений N 531-э от 24.05.2012 и N 540-э от 25.05.2012 представленных в материалы дела сторонами, следует, что на экспертизу компьютерная техника поступила 24 и 25 мая в 09 ч. 00 мин. упакованная в полимерные пакеты черного цвета каждый с горловиной, обвязанной белой нитью, концы которой оклеены биркой, изготовленной из белой бумаги, с оттиском круглой печати синего цвета N 3/2 отдела по городу-курорту Сочи ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, т.е. печатью экспертного учреждения исследовавшего изъятые компьютеры, не присутствовавшего при изъятии компьютерной техники. Из экспертного заключения N 531-э от 24.05.2012 следует, что из поступивших на экспертизу системных блоков NN 1-5 были изъяты 8 жестких дисков, исследование которых проводилось экспертом.

Из экспертного заключения N 540-э от 25.05.2012  следует, что поступивших на экспертизу системных блоков NN 1-5 были изъяты 5 жестких дисков исследованных в последующем экспертом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из протокола изъятия от 20.02.2012 и экспертных заключений N 531-э от 24.05.2012 и N 540-э от 25.05.2012 невозможно достоверно установить, что контрафактные программы были обнаружены на системных блоках, изъятых у ответчиков. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно идентифицировать какие именно системные блоки были исследованы.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-8045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов