Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-24486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24486/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-4678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от ООО "Теплогазпрогресс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ОАО "Глубокинский кирпичный завод": Собко Т.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-24486/2014

по иску открытого акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глубокинский кирпичный завод" (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс" (далее – общество, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 309 656 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 657 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» в пользу открытого акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" взыскано 309 656 руб. 19 коп. основной задолженности и 8 657 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, которое просил отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ООО «Теплогазпрогресс» не получило определение о месте и дате судебного заседания и не имело возможности мотивированно возражать, а так же обеспечить явку представителя для защиты законных прав и интересов, тем самым это нарушает права ООО «Теплогазпрогресс» как одной из сторон по делу. В определении, полученном ответчиком, судом не разъяснена возможность перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседании и не представления возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а так же не указана дата и время проведения судебного заседания. Следовательно, ответчик уведомлен ненадлежащим образом о назначении судом судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2012 года между ОАО «Глубокинский кирпичный завод» (заказчик) и ООО «Теплогазпрогресс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 171, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену; содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору определена в сумме 739 534 руб. 23 коп., согласно сметам на каждый этап работ (приложение № 2 к договору).

Истцом ответчику в качестве аванса были уплачены денежные средства в сумме 678 307 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1573 от 13.08.2012, № 2744 от 28.12.2012, № 2748 от 29.12.2012, № 939 от 06.05.2013 и сторонами не оспаривается.

Актом формы КС-2 № 1 от 13 ноября 2012 года  ответчиком предложены к приемке истцу работы на сумму 368 650 руб. 88 коп. Данный акт истцом не подписан, однако факт выполнения данных работ им не отрицается.

Доказательства выполнения ответчиком иных работ в деле отсутствуют.

Установив факт отказа истца от спорного договора на основании претензионного письма № 129 от 14.05.2014, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса в размере 309 656 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2014 года по 23 сентября 2014 года , начисленные на указанную сумму, в размере 8 657 руб. 47 коп.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

Ответчик выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и их правовой оценке не оспаривает, в силу чего в соответствии с выраженной в  пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При  оценке доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушениях апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 02.02.2015 на 10 час. 40 мин. В определении указано, что в случае отсутствия возражений сторон, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание (пункт 6 резолютивной части определения).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении (т.1, л.д. 117), и ответчиком не оспаривается.

Возражения против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции не является нарушением норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-24486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев