Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-1510/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1510/2015

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-5914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-1510/2015 об оставлении иска без рассмотрения

по иску ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр"

к ЗАО "Нефтепромбанк"

при участии третьих лиц: Чекурова Юрия Ивановича; Чекуровой Татьяны Владимировны; Управления Федеральной служба судебных приставов по Краснодарскому краю; Анапского городского отдела Управления Федеральной судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительеый центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтепромбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11704216 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12311792 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чекуров Юрий Иванович, Чекурова Татьяна Владимировна, Управление Федеральной служба судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапский городской отдел Управления Федеральной судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением от 18.02.2015 исковое заявление ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется аналогичный спор между ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" и акционерным коммерческим нефтяным инвестиционно-промышленным банком – закрытое акционерное общество. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск по делу № А32-1742/2015 заявлен по иным основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Нефтепромбанк" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием оставления искового заявления без рассмотрения является полное тождество исков по делам, находящимся в производстве суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из содержания пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" заявлены требования о взыскании с ЗАО "Нефтепромбанк" неосновательного обогащения в размере 11704216 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12311792 рублей.

В качестве основания иска истец указал на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр", находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в рамках сводного исполнительного производства № 79.

Из представленной в материалы дела копии искового заявления по делу №  А32-1742/2015 следует, что ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" просит взыскать с ЗАО "Нефтепромбанк" неосновательное обогащение в размере 11704216 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12311792 рублей по основаниям отсутствия доказательств предъявления исполнительного листа, выданного ЗАО "Нефтепромбанк" 29.10.2007, к исполнению в Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю.

Таким образом, основанием исковых требований по настоящему делу и делу № А32-1742 являются пороки исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А32-9650/2007.

С учетом изложенного, исковые заявления по настоящему делу и по делу № А32-1742/2015 тождественны как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-1510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.