Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-21671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21671/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-3966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - Неказаковой Ю.Ф. по доверенности от 01.09.2014 №2060/1, Осиповой Т.С. по доверенности от 12.01.2015 №4,

от третьего лица - Киселевой Т.И. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-21671/2014, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

по иску муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-2» (ИНН 6161048188, ОГРН 1076161002906)

при участии третьего лица: администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-2» (далее - ООО «УК МПП ЖКХ-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2436994,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364166,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 в иске отказано.

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт.  Жалоба мотивирована тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит  нежилое помещение, расположенное  в подвале девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Борко, 3 общей площадью 232,1 кв.м. Согласно акту от 27.12.2013 при проведении проверки выявлен факт пользования данным помещением с 2010 ООО «УК МПП ЖКХ-2» без законных оснований. Данное обстоятельство подтверждается письмом № 4/25205 от 14.11.2014  зам.начальника Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором указано, что в период с 2009-2010 по конец лета – начало осени 2014  нежилое помещение по ул.Борко, 3 занимали сотрудники жилищно-эксплуатационного участка ООО «УК МПП ЖКХ-2» и подрядной организации «Север», что подтверждают жильцы указанного дома. Также, находящиеся в подвале 5 подъезда сантехники ООО «Север» подтвердили, что они ранее находились в подвальном помещении 4-го подъезда.

Претензия истца № 2038 от 25.08.2014  об уплате до 01.09.2014г. неосновательно сбереженной арендной платы за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнена. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей.  Размер неосновательного обогащения определен исходя из отчета оценки рыночной стоимости права аренды, составленного ИП А.С. Башковым.

ООО «УК МПП ЖКХ-2» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что не занимает и ранее не занимал нежилое помещение по ул.Борко, 3 в г.Ростове-на-Дону. Лица, указанные в акте от 27.12.2013, не являлись сотрудниками ответчика, что подтверждается копиями приказов об их увольнении. Письмо № 1 от 14.11.2014 Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не является надлежащим доказательством и не может подтвердить факт нахождения сотрудников ответчика в спорном помещении на протяжении трех лет.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 08.11.2007 № 1160 МУП ПП ЖКХ Ворошиловского района реорганизовано путем присоединения к нему МУП г.Ростова-на-Дону «Ворошиловский». Согласно передаточному акту от 13.02.2008 в составе основных средств  истцу передано производственное помещение  по ул.Борко, 3, подвал, площадью 303,0 кв.м., находившееся в хозяйственном ведении МУП г. Ростова-на-Дону «Ворошиловский» на основании договора от 15.07.2004.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения присоединившегося юридического лица (МУП г.Ростова-на-Дону «Ворошиловский») на нежилое помещение по ул.Борко, 3, подвал, в материалах дела отсутствует.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП ПП ЖКХ Ворошиловского района на нежилое помещение  общей площадью 232,1 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты: №№ 1,1а,2,2а,2б,2в,6,6а,6б,7,7а,8,8а,8б, подвал, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул.Борко,д.№3 произведена 08.04.2013 (запись регистрации №61-61-01/676/2012-223), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем по смыслу статей 8 и 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено следующее. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, до государственной регистрации права хозяйственного ведения правомочием на взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом по цене  арендной платы обладает собственник имущества (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 28 сентября 2012 г. по делу N А32-15675/2011, определении ВАС РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-14896/12).

Истец не доказал, что по требованиям о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за пользование спорным помещением и процентов за период с 01.09.2011 по 07.04.2013, является надлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта пользования спорным помещением ответчиком.

Акт от 27.12.2013 не содержит подписей лиц, указанных  в качестве работников ответчика.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что указанные в акте лица являлись работниками ООО «УК МПП ЖКХ-7» и ООО «УК МПП ЖКХ-5» (Тимофеев И.Е., уволен  19.09.2012), ООО «УК МПП ЖКХ-1» (Ищенко А.Г. уволен 31.07.2013), в подтверждение чего представил копии приказов указанных юридических лиц о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.76-82 т.2). Бенда В.В. уволен 20.05.2013 согласно справке ответчика и приказу № 17/к от 20.05.2013 (л.д.68,80 т.2). Ответчик в подтверждение своего места нахождения также представил копии договоров субаренды помещений от 04.06.2012, от 06.05.2013 заключенных с ООО «УК МПП ЖКХ-1» на аренду помещений общей площадью 17,4 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Капустина, 22/1.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, надлежащие доказательства, позволяющие бесспорно установить факт пользования  ответчиком спорным имуществом, не представлены.

Письмо Отдела полиции № ГУ МВД России по Ростовской области не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет установить какими конкретно помещениями,  на каком основании и в какой период пользовались сотрудники ответчика и действительно ли данные лица являлись работниками ответчика в течение всего заявленного истцом периода. Кроме того, в указанном письме содержатся сведения о том, что в спорный период помещениями пользовались работники иного юридического лица, требования к которому в рамках настоящего дела не заявлены.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия уважительных причин для  представления заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу №А53-21671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко