Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-34317/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34317/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-5533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу № А32-34317/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭнергоТехМонтаж»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 543 246 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору генерального подряда № 11/К-С от 25.11.2010 в части оплаты содержания генподрядчика – ЗАО «ГК «ЭнергоТехМонтаж». По договору уступки прав требования от 20.06.2014 ЗАО «ГК «ЭнергоТехМонтаж» уступило ООО «Стройэнергокомплекс» право требования к ООО «ТД «Черноморский» уплаты задолженности по договору генерального подряда № 11/К-С в размере 37 543 246 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Группа компаний «ЭнергоТехМонтаж».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39088/2014.

Определение мотивировано тем, что результат рассмотрения дела № А32-39088/2014 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле рассматривается иск ООО «ТД «Черноморский» к ЗАО «Группа компаний «ЭнергоТехМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 350 085 руб. 25 коп., перечисленных в том числе и по содержанию генподрядчика по спорному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- предметом настоящего спора является взыскании задолженности по оплате содержания генподрядчика, предусмотренного отдельной строкой в сводном сметном расчете, а предметом дела № А32-39088/2014 является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости работ по актам № 1-35;

- по договору цессии к истцу перешло только право требования долга по оплате содержания генподрядчика, которое не связано с выполнением работ, отраженных в актах № 1-35.

В отзыве ООО «ТД «Черноморский» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ЗАО «Группа компаний «ЭнергоТехМонтаж»» и ООО «Торговый дом «Черноморский» был заключен договор генерального подряда № 11/К-С, по условиям которого заказчик (ООО «ТД «Черноморский») поручил генподрядчику (ЗАО «ГК«ЭТМ») выполнение работ по строительству шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, включая транспортно-инженерные сети, сооружения, детские и хозяйственные площадки, элементы ограждения и благоустройства территории по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, а генподрядчик обязался выполнить указанные работы в объеме, предусмотренном проектом, в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, за свой риск, своими силами и средствами, а так же силами и средствами привлеченных им подрядчиков и субподрядчиков (пункт 2.1 договора).

Сводный сметный расчет (приложение № 2 к договору генерального подряда № 11/К-С) указывает на содержание генподрядчика в размере 37 543 246 руб.

20.06.2014 по договору уступки права требования (цессии) ЗАО «ГК «ЭТМ» уступило ООО «СтройЭнергоКомплекс» право требования у ООО «ТД «Черноморский» долга по оплате содержания генподрядчика по договору генерального подряда от 25.11.2010 № 11/К-С в размере 37 543 246 руб.

В рамках дела №А32-39088/2014 ООО  «ТД  «Черноморский» обратилось с иском к ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 350 085 руб. 25 коп. в виде переплаты  по договору подряда № 11/К-С по актам № 1-35.

По делу № А32-39088/2014 определением от 23.12.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, где поставлены вопросы об объеме, стоимости и качестве работ по строительству шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

Таким образом, в результате рассмотрения дела № А32-39088/2014 будет установлено соответствие сметной стоимости качественно выполненных работ и фактически выплаченной стоимости, так же установлено наличие или отсутствие долговых обязательств между ЗАО «ГК «ЭТМ» и ООО «ТД «Черноморский» по договору генерального подряда от 25.11.2010 № 11/К-С, правомерность выплат ООО «ТД «Черноморский» в пользу ЗАО «ГК «ЭТМ» 5,5 % содержания генподрядчика.

Поскольку в рамках данного дела подлежат установлению обстоятельства о наличии у истца действительного переданного права требования по договору цессии от ЗАО «ГК «ЭТМ», а в рамках дела № A32-39088/2014 исследуются обстоятельства о наличии либо отсутствии задолженности ЗАО «ГК «ЭТМ» перед ответчиком в связи с исполнением договора от 25.11.2010 № 11/К-С, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу спора по делу № А32-39088/2014.

В смете к договору генерального подряда от 25.11.2010 № 11/К-С указано, что содержание генподрядчика составляет 5,5 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, при расчете размера содержания генподрядчика необходимо исходить из стоимости принятых по объему и качеству работ.

Однако в настоящее время заказчик работ ООО «ТД «Черноморский» оспаривает все работы по объему и качеству (дело № А32-39088/2014). До рассмотрения дела № А32-39088/2014 невозможно установить объем качественно выполненной работы, подлежащий оплате, а следовательно вычислить 5,5 % от этой стоимости, приходящейся на содержание генподрядчика.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии взаимосвязи названных выше дел, что является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 № Ф-08-3944/2007 по делу № А32-17686/2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу № А32-34317/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина