Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-41519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41519/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-4912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года по делу № А32-41519/2014

по иску закрытого акционерного общества «Компания «Дорис»

к ответчику открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Дорис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 911 820 руб., неустойки в размере 76 592 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 911 820 руб. основного долга, 76 592 руб. 88 коп. неустойки, 20 010 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 768 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере, доказательств её погашения последний не представил. Расчет неустойки признан судом правильным. В отношении расходов на представителя арбитражный суд указал, что истец представил доказательства фактического несения указанных расходов на сумму 20 010 руб., которые и подлежат отнесению на ответчика.

Открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его в части взыскания неустойки отменить.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку истец не представил доказательств направления оригинала счета на оплату в адрес ответчика, постольку отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»  не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 918/Ф1, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по приемочной диагностике:

- технологические дороги длиной 680 м,

- путепровод № 1, длиной 29,60 м, габарит по перилам - 13,65 м,

- путепровод №2, длиной 59,65 м, габарит по перилам - 13,65 м, объекта: «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определена в соответствии с приложением № 2 к договору и составляет 911 820 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 1 от 05 сентября 2014 года, накладной сдачи-приемки технической документации.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15 октября 2014 года № 542, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 911 820 руб. и предложил произвести оплату не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик указанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ЗАО «Компания «Дорис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 911 820 руб. основного долга. Ответчик решение суда в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76 592 руб. 88 коп. за период с 23.09.2014 по 15.12.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки

Учитывая факт просрочки оплаты услуг со стороны ответчика, начисление пени в силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки в отсутствие выставленного истцом счета на оплату не представляется возможным, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и после предоставления исполнителем оригинала счета на оплату.

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 911 820 руб. был подписан ответчиком 05.09.2014. В этот же день истец выставил счет на оплату № 60, который был направлен вместе с иной документацией истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует письмо № 449 от 05.09.2014. Согласно отметке на указанном письме представитель ответчика принял указанную документацию 08.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 76 592 руб. 88 коп.

Помимо этого, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факт несения судебных расходов истец представил договор от 12.12.2014, кассовые ордера № 327 от 23.12.2014 на сумму 10 005 руб., № 11 от 19.01.2015 на сумму 10 005 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб.

Апелляционный суд полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные