Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-45040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45040/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-4293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заикина Сергея Антоновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-45040/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Заикину Сергею Антоновичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Заикину Сергею Антоновичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 26.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Заикин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Заикин Сергей Антонович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизив размер штрафа до 12500 рублей и предоставив рассрочку по уплате штрафа в размере 3000 рублей в месяц. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предпринимательской деятельностью в настоящее время не занимается, не получал вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего с декабря 2013 г., является пенсионером, инвалидом и ветераном труда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32-5850/2013 в отношении ООО «Полтавский бекон» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Заикин С.А. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по этому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Заикин С.А.

При проведении проверки надлежащего исполнения арбитражным управляющим Заикиным С.А. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полтавский бекон» Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлен факт неисполнения Заикиным С.А. обязанности по публикации сведений в ЕФРСБ, а также ненадлежащее обеспечение им  сохранности имущества должника.

По указанному факту Управлением Росреесра в отношении Заикина С.А. составлен протокол от 31.10.2014 № 01392314 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего Заикина С.А. к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Заикина С.А. состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В объективную сторону правонарушения арбитражному управляющему Заикину С.А. вменяется неопубликование в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, а также о результатах проведенного 19.05.2014 г. собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела следует, что результаты инвентаризации имущества должника зафиксированы инвентаризационными описями от 19.05.2014 и от 11.06.2014, однако  не опубликованы в установленный законом срок.

Кроме того, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что 19.05.2014 состоялось собрание кредиторов должника, сведения о результатах которого опубликованы управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом срока на 1 день (28.05.2014 г.).

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворяя требования Управления о привлечении управляющего Заикина С.А. к административной ответственности, суд первой инстанции указал также, управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом 8 объектов недвижимого имущества и земельный участок. При этом в ходе конкурсного производства установлено, что заложенное имущество в процедуре наблюдения передано в аренду третьему лицу без согласия залогового кредитора, при проверке состояния имущества (акт от 28.08.2014) установлен демонтаж ворот, секций забора, окон и дверей, а также металлопрофиля с крыши свинарников.

Изложенные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела и не оспариваемые Заининым С.А., свидетельствуют о наличии в деянии управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения, а также о снижении суммы штрафа в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Указанный состав правонарушения является формальным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных Законом, вне зависимости от последствий. Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Приведенные в обоснование довода конкурсного управляющего о снижении суммы штрафа обстоятельства в силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены судом первой инстанции при определении размера административного штрафа, в рассматриваемой ситуации административным органом штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство арбитражного управляющего Заикина С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о наложении на управляющего штрафа, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции

В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, поскольку судом, вынесшим решение о привлечении к административной ответственности, является Арбитражный суд Краснодарского края, ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, о предоставлении рассрочки исполнения решения о наложении штрафа, подлежит заявлению в указанный суд. Рассмотрение апелляционным судом данного ходатайства  также является невозможным, поскольку лишит заявителя права на дополнительную судебную защиту путем обжалования судебного акта о предоставлении либо отказе в предоставлении рассрочки в суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-45040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева