Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-32931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32931/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-4408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Орлов Д.Д. по доверенности от 25.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: представители Лосева Т.А. по доверенности от 25.12.2014 г., Плешаков О.В. по доверенности от 24.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-32931/2014

по заявлению Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  проведение проверки в отношении эксплуатации объекта при наличии или отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, не является компетенцией Ростехнадзора, вина компании в совершении правонарушения не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва  на нее. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения от 10.10.2014 № 5434/Р Управлением в период с 19.11.2014 по 02.12.2014 проведена выездная проверка законченного реконструкцией объекта капитального строительства на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район.

В ходе административного расследования законченного реконструкцией объекта капитального строительства выявлено, что юридическим лицом Государственной компанией «Российские автомобильные дороги»:

- осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно с 01.11.2014 открыто движение по мостовому переходу, нарушены требования, предъявляемые п.6 ч.3 ст. 55 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

По результатам проверки, зафиксированным актом от  02.12.2014 1810-263-25, в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" составлен протокол №1883-263-25 от 16.12.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном с.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственной компании «Российские автомобильные дороги» к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии компании состава вменяемого ей правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В статье 52 Градостроительного кодекса РФ (часть 3) указано, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» является заказчиком на объекте капитального строительства: «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область».

Получив разрешение на реконструкцию моста, государственная компания была обязана получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительных работ.

Эксплуатация моста при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Вина компании в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению требований градостроительного законодательства РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии государственной компании «Российские автомобильные дороги» состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении государственной компании не допущено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Управление Ростехнадзора провело проверку и составило протокол об административном правонарушении с превышением предоставленных ему законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в РФ" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В данном случае протокол составлен государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о проведении проверки и составлении протокола неуполномоченным лицом подлежат отклонению как необоснованные.

Размер назначенного судом наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда не истек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-32931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко