Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-15751/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15751/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-4687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-15751/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон»

(ОГРН 1086164008710, ИНН 6164282595)

к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Октября»

(ОГРН 1087425000563, ИНН 7425757150)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Октября» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 119 от 16.07.2013 в размере 137 863 рубля 47 копеек, неустойки в размере 78 307 рублей 32 копейки.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Путь Октября» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» взыскана задолженность в размере 137 863 рубля 47 копеек, неустойку в размере 78 307 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 676 рублей 35 копеек.

23.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 требование заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Путь Октября» в пользу общества с ограниченной ответственность «Техмаш-Дон» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 04.02.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон». Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 № 14/14, акт приема-сдачи выполненных услуг (работ) от 30.09.2014, платежное поручение от 23.10.2014 № 1951 на сумму 70 000 руб.

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 № 14/14 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шумейко Евгением Владимировичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представительство интересов досудебного урегулирования, а также в суде первой и апелляционной инстанции по делу ООО «Техмаш-Дон» - ООО «Путь Октября» в интересах ООО «Техмаш-Дон».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: оказать указанные в п. 1.1 договора услуги, готовить проекты всех необходимых ходатайств, заявлений, запросов, исковых заявлений и других документов, необходимых для выполнения договора; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора; провести правовую экспертизу документов, представленных заказчиком во время заключения договора.

За оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, складывающуюся из почасовой оплаты – 1 000 рублей в час, составление документов согласно тарифа. Расходы, связанные с телефонными переговорами, расходами на проезд, почтовые расходы и другие оплачиваются отдельно (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 70 000 рублей.

Из содержания подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных услуг (работ) от 30.09.2014 следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: представительство интересов досудебного урегулирования, а также в суде первой и апелляционной инстанции по делу ООО «Техмаш-Дон» - ООО «Путь Октября» в интересах ООО «Техмаш-Дон» по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 № 14/14.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части 7 000 рублей, правомерно исходил из того, что возмещение расходов в сумме 70 000 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Учитывая, что иск по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, работа представителя истца ограничена составлением искового заявления, апелляционный суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-15751/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник