Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-36133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36133/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-2812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Ткаченко К.Н., доверенность от 20.01.2015, паспорт

от ответчика: Рассохин  А.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2015 по делу № А32-36133/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Аркадьевичу (ИНН 231500873200, ОГРН 304231524600272)

о взыскании 178 523,97 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рассохину А.А. (далее –предприниматель, ответчик) о задолженности в размере 178 523 руб. 97 коп., в  том числе 165 198 руб. долга и 13 325 руб.97 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 15 января 2015 года по делу № А32-36133/2014 требования общества удовлетворены частично: суд взыскал сумму задолженности в размере 165 198 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4240 руб.08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рассохин А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Рассохин А.А. указал, что с обществом были заключены два договора на выполнение работ на объекте МА ДОУ детский сад № 10 в г.Новороссийске, ул.Первомайская, 10, обязательства по договорам выполнены в полном объеме, с целью выполнения работ предпринимателю общество выдало строительный материал, однако, истец отказался от подписания актов выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании возражал доводам жалобы. указал, что предприниматель не приступал к выполнению работ по договору. Договора № 30/2 не существует, был заключен только один договор. Представитель истца пояснил, что  ремонтные работы выполнены по договору субподряда с ООО «Эрик». На вопрос суда пояснил, что в назначении платежа допущена  ошибка в части ссылки на договор 30/2.

Рассохин А.А. в судебном заседании подтвердил получение от истца денежных средств в размере 200000 руб., указав при этом, что часть денежных средств была возвращена истцу. На вопрос суда Рассохин А.А. пояснил, что у него нет договора 30/2 от 29.07.2013. Рассохин А.А. просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 30 от 29.07.2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте МАДОУ детский сад № 10 по адресу: г. Новороссийск, ул. Первомайская, 10. Согласно спецификации к договору (приложение № 1 к договору) предприниматель обязан был осуществить укладку облицовочного кирпича на общую сумму 240 000 руб. Срок исполнения работ 30 календарных дней с момента получения аванса. Аванс составляет 50 % от суммы договора.

Платежным поручением № 1319 от 01.08.2013 г. общество перечислило на счет ИП Рассохину  А.А. 50 000 руб., платежным поручением № 1381 от 06.08.2013 г.- 150 000 руб.

Платежным поручением № 72 от 06.09.2013 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 34 802 руб. Оставшаяся часть неотработанного аванса составила 165 198 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 0-1/68 от 24.04.2014, в которой в добровольном порядке предложил возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии в размере 165 198 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, общество, указывая, что предприниматель имеет задолженность на сумму 165 198 руб. обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, обосновано применив нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 2.ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательства по договорам выполнены в полном объеме, с целью выполнения работ предпринимателю общество выдало строительный материал, однако, истец отказался от подписания актов выполненных работ.

Приведенные доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчику суммы предоплаты в размере 200000 руб., претензия № 0-1/68 от 24.04.2014 с требованием добровольно произвести возврат денежных средств истцу в течение 10 дней с момента получения претензии в размере 165198 руб.

Доказательства надлежащего выполнения работ по договору подряда №30 от 29.07.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на товарные накладные, как на доказательства получения материалов от истца по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, представленные ответчиком накладные, не доказывают факт получения материалов от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», а лишь констатируют получение Рассохиным материалов на Складе д/с Восточный округ. Печать ООО «Меридиан» также отсутствует на спорных накладных.

Учитывая, что истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансовые денежные средства, а ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, у истца возникло право требовать возврата перечисленных денежных средств.

Таким образом, требования истца в части взыскании основного долга в размере 165 198 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 749,37 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан неверным, ввиду неправильного определения периода просрочки. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, размер которых составил 4 240 руб. за период с 04.05.2014 по 23.08.2014 (начисление процентов произведено с момента прекращения действия договора – по истечении 10 дней после направлении в адрес ответчика претензии) .

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, признает расчет методологически верным.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет в размере 3000 руб. по чеку- ордеру от 22.01.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 г. по делу №А32-36133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко