Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-37905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37905/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-4631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-37905/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ»

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи,

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании 56 362 руб. 63 коп. неустойки. В обоснование иска общество указывает на заключение между сторонами муниципального контракта, по условиям которого обществом надлежащим образом исполнены обязанности по поставке товара, окончательный расчет за поставленный товар произведен 26.08.2014, с нарушением условия договора о сроке платежа.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 310, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием доказательств своевременной оплаты полученного по муниципальному контракту товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1610 от 22.09.2014 об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 иск удовлетворен в части, на сумму 52 916 руб. 88 коп. неустойки и 2 116 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд констатировал неисправность ответчика как покупателя по муниципальному контракту, произвёл перерасчёт суммы пени с учётом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе департамент подтверждает заключение между сторонами муниципального контракта от 25.12.2013 № 29, цену контракта, условия об оплате – в течение 14 календарный дней после поставки поставщиком товара заказчику. Жалоба содержит следующий довод в обоснование несогласия департамента с решением суда: общество не представило в материалы дела доказательства (заключения специалистов) надлежащего выполнения муниципального контракта №29.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части (в части удовлетворения иска).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из дела, что 25.12.2013 между сторонами по настоящему делу заключен муниципальный контракт № 29, по условиям которого истец (поставщик) обязался осуществить в установленный контрактом срок поставку спецтехники для сбора, транспортировки (вывоза) и захоронения твердых бытовых отходов (спецавтотранспорт) в номенклатуре, количестве, сроки и цене, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта в помещение заказчика, находящееся по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 контракта определен срок поставки: не позднее 27.12.2013.

Цена контракта согласована в сумме 17 900 000 рублей.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 14 календарных дней после поставки поставщиком товара заказчику (п. п. 3.1, 3.4 контракта).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения поставки, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Сведения о контракте размещены на сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Согласно информации, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru сторонами подписано дополнительное соглашение №4/029 к муниципальному контракту от 25.12.2013, однако данным соглашением не установлены иные сроки оплаты, не изменен порядок расчётов между сторонами. При этом данным соглашением подтверждается довод истца об окончательном расчете за поставленный товар в 2014 году. Данные об изменении срока оплаты, иных изменениях к контракту отсутствуют. В апелляционной жалобе департамент подтверждает срок оплаты, указанный истцом.

Из содержания жалобы следует, что факт заключения муниципального контракта и его условия департаментом подтверждаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому общество не представило в материалы дела доказательства (заключения специалистов) надлежащего выполнения муниципального контракта №29 материалами дела опровергается.

Поставка товара обществом департаменту на общую сумму 17 900 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами приёма – передачи от 25.12.2013 (л.д. 30, 31).

По условиям контракта общество обязалось поставить товар до 27.12.2013.

Согласно представленных в дело актов приема-передачи 25.12.2013, т.е. в установленный сторонами срок, общество передало департаменту два транспортных средства:

- МСТ-6963-30.01 Тип ТС: Мусоровоз, идентификационный номер (VIN): X89696331D0DE2004 год выпуска: 2013, стоимость 8 950 000 рублей;

- МСТ-6963-30.01 Тип ТС: Мусоровоз, идентификационный номер (VIN): X89696331D0DE2005 год выпуска: 2013, стоимость 8 950 000 рублей.

Акты подписаны обеими сторонами, порядок передачи, согласованный в контракте, сторонами соблюден. О фальсификации актов не заявлено.

Подтверждением передачи товара является также дополнительное соглашение №4/029 от 24.07.2014, согласно которому согласован план финансирования контракта на 2014 год в сумме 895 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако отзыв не представлял, в заседание не являлся, доводы в опровержение исковых требований не приводил, что в силу норм статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о возложении на него негативных последствий, связанных с отсутствием активной процессуальной позиции.

Таким образом, обстоятельства заключения муниципального контракта, факт надлежащей поставки товара в соответствии с условиями муниципального контракта доказаны. Довод истца о просрочке оплаты товара не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара согласно условиям контракта поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В иске истцом заявлено требование о взыскании 56 362 руб. 63 коп. неустойки за период с 09.01.2014 по 25.08.2014, начисленной на сумму задолженности в размере 895 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции расчет скорректировал, с указанием на необходимость соблюдения требований статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 52 916 руб. 88 коп. Расчет суда законные интересы ответчика не нарушает, истец решение суда не оспаривает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, оснований для отказа во взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает.

Из текста муниципального контракта следует, что департамент действовал от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд.

По сути, департамент в данном деле представляет муниципальное образование город-курорт Сочи. В данном случае долг подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Сочи в лице уполномоченного органа (главного распорядителя) за счет муниципальной казны.

В соответствии с п.2.2, п.2.2.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 26.05.2011 № 69 (далее - Положение), департамент, в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет функции муниципального заказчика в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи. В частности, заключает соответствующие договоры со сторонними организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.2.2.6 Положения департамент осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, следовательно, ответчик легитимирован надлежаще.

Поскольку муниципальный контракт заключен департаментом в соответствии с предоставленными ему полномочиями выступать от имени муниципального образования, для целей обеспечения муниципальных нужд, исковые требования надлежит удовлетворить посредством взыскания денежных средств с муниципального образования в лице главного распорядителя (департамента) за счет средств казны.

Апелляционный суд исходит из того, сугубо формальный изъян решения не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку не может ущемить чьих-либо интересов. Департамент является главным распорядителем, указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств с департамента не является основанием для отмены (изменения судебного акта). При неясности решения либо порядка его исполнения стороны не лишены возможности обратиться за соответствующими разъяснениями в прядке ст. 179 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу №А32-37905/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина