Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-1771/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1771/2015

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-6217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: Громова О.С., паспорт, по доверенности от 23.04.2015г.

от ответчика: Михайличенко Т.Е., паспорт, по доверенности № 04-26/10 от 16.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСельхозПоставка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2015 по делу № А32-1771/2015 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСельхозПоставка"

к ответчику Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

о признании незаконным решения комиссии  по продаже имущества

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСельхозПоставка" (далее – ООО "КубаньСельхозПоставка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация) о признании незаконным решения комиссии по продаже имущества Белореченского городского поселения Белореченского района о признании претендентов участниками продажи имущества по извещению № 151214/0498073/03 от 16.01.2015 об отклонении заявки ООО «КубаньСельхозПоставка», зарегистрированной под № 2 на участие в продаже путем публичного предложения; устранить допущенные нарушения, отменив протокол № б/н от 16.01.2015 по извещению № 151214/0498073/03 от 16.01.2015 в части отказа к допуску ООО «КубаньСельхозПоставка» к участию в продаже и обязании рассмотреть заявку ООО «КубаньСельхозПоставка», зарегистрированную под № 2 от 12.01.2015.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Истцу возвращена уплаченная госпошлина.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что приказом от 24.02.2014 общество отменило доверенность № 3 на имя Дудника Евгения Юрьевича, о чем Дудник Е.Ю. был уведомлен лично. Общество выдало доверенность № 4 от 24.02.2015 на имя Беджаше Л.К., которая явилась в судебное заседание, назначенное на 25.02.2015, предъявив для удостоверения своих полномочий ордер от 25.02.2015 № 288397 и указав, что общество поручило ей представление своих интересов, но своевременно не передало доверенность № 4 от 24.02.2015. В указанном судебном заседании Дудник Е.А., предъявивший для подтверждения своих полномочий отмененную обществом доверенность № 3, заявил об отказе от иска, который был принят судом, в связи с чем обжалуемым определением было прекращено производство по делу. Отсутствие полномочий Дудника Е.Ю. подтверждается фактом присутствия в судебном заседании другого представителя и выданной на его имя доверенностью. Зная об отсутствии у него полномочий действовать от имени общества, Дудник Е.Ю. злоупотребил указанными полномочиями в ущерб интересам общества и оказался от заявленных обществом требований. Вместе с тем, другим представителем общества в судебном заседании было заявлено, что полномочиями на отказ от иска общество его не наделяло, и что воля общества направлена на поддержание заявленных требований, что подтверждается фактом допущения обществом указанного представителя в судебное заседание на основании ордера, не дающего права на отказ от иска. В связи с присутствием в судебном заседании двух представителей общества, при том, что у одного из них полномочия оформлены позднее, арбитражный суд имел основания сомневаться в том, что при таких обстоятельствах воля общества направлена на отказ от иска и прекращение полномочия по делу. Учитывая данные обстоятельства, а также правовые последствия отказа от иска, суду надлежало потребовать подтверждение воли на наступление последствий такого отказа от самого представляемого.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. Заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе Дудника Е.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия явки в судебное заседание директора ответчика, который не смог принять участие в судебном заседании 24.04.2015 из-за нахождения в командировке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих его проведению.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы участвовал представитель ответчика Михайличенко Т.Е.

Обстоятельств необходимости личного участия директора ответчика в ходатайстве не приведено.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что приказом от 24.02.2014 общество отменило доверенность № 3 на имя Дудника Евгения Юрьевича, о чем Дудник Е.Ю. был уведомлен лично. Общество выдало доверенность № 4 от 24.02.2015 на имя Беджаше Л.К., которая явилась в судебное заседание, назначенное на 25.02.2015, предъявив для удостоверения своих полномочий ордер от 25.02.2015 № 288397 и указав, что общество поручило ей представление своих интересов, но своевременно не передало доверенность № 4 от 24.02.2015. В указанном судебном заседании Дудник Е.А., предъявивший для подтверждения своих полномочий отмененную обществом доверенность № 3, заявил об отказе от иска, который был принят судом, в связи с чем обжалуемым определением было прекращено производство по делу. Отсутствие полномочий Дудника Е.Ю. подтверждается фактом присутствия в судебном заседании другого представителя и выданной на его имя доверенностью. Зная об отсутствии у него полномочий действовать от имени общества, Дудник Е.Ю. злоупотребил указанными полномочиями в ущерб интересам общества и оказался от заявленных обществом требований. Вместе с тем, другим представителем общества в судебном заседании было заявлено, что полномочиями на отказ от иска общество его не наделяло, и что воля общества направлена на поддержание заявленных требований, что подтверждается фактом допущения обществом указанного представителя в судебное заседание на основании ордера, не дающего права на отказ от иска. В связи с присутствием в судебном заседании двух представителей общества, при том, что у одного из них полномочия оформлены позднее, арбитражный суд имел основания сомневаться в том, что при таких обстоятельствах воля общества направлена на отказ от иска и прекращение полномочия по делу. Учитывая данные обстоятельства, а также правовые последствия отказа от иска, суду надлежало потребовать подтверждение воли на наступление последствий такого отказа от самого представляемого.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отказе от иска было подписано директором ООО "КубаньСельхозПоставка" Разеевым Н.А. с проставлением печати общества. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела, Разеев Н.А. является единственным учредителем ООО "КубаньСельхозПоставка".

Таким образом, воля истца на отказ от иска была выражена в письменной форме лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества.

Доводу истца о том, что по состоянию на день судебного заседания полномочия Е.Ю. Дудника на судебное представительство от имени истца были прекращены, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Согласно части 5 данной статьи АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Доверенность № 3 от 12 февраля 2015 года, которой общество наделило Е.Ю. Дудника полномочиями судебного представительства, отвечает указанным требованиям и содержит прямое указание на полномочие представителя на отказ от иска.

Истец указывает на отмену данной доверенности приказом от 24.02.2014, то есть за один день до судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства извещения истцом суда первой инстанции об отмене доверенности, выданной  на имя Е.Ю. Дудника, любым допускаемым законом способом на день судебного заседания 25 февраля 2005 года. Из протокола судебного заседания не следует, что о прекращении указанной доверенности суду первой инстанции было сообщено вторым представителем истца – Беджаше Л.К., при этом сам по себе факт явки его в судебное заседание в качестве второго представителя истца не свидетельствует о прекращении соответствующих полномочий у Е.Ю. Дудника, поскольку действующее процессуальное законодательство не ограничивает количество судебных представителей у каждого из участвующих в деле лиц.

Таким образом, на день принятия отказа истца от иска в судебном заседании 25 февраля 2015 года суд первой инстанции не знал и не должен был знать о прекращении доверенности № 3 от 12 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Кроме того, как указано выше, заявление истца об отказе от иска было подписано директором общества. Иных заявлений судебный представитель истца Беджаше Л.К. суду первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах основания для вызова в судебное заседание и допроса Дудника Е.Ю. отсутствуют, в силу чего соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Оценив правомерность отказа истца от иска с точки зрения требований статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял его и прекратил производство по делу.

На основании основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-1771/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев