Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-123/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А53-123/2015

23 апреля 2015 года                                                                                        15АП-3958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015г. № 9/2015 Иванова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маруда Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015г. по делу № А53-123/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Маруда Веры Николаевны,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маруда Вера Николаевна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление) от 30.12.2014г. № 169951 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маруда Вера Николаевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что объективная сторона выявленного правонарушения выражена в незаконном привлечении предпринимателем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (грузчика) гражданина Азербайджана, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, предприниматель просит применить иной вид административного наказания, поскольку применение санкции в виде административного штрафа в сумме 350000 рублей фактически приводит к банкротству, то есть является в данном случае для предпринимателя более тяжким и строгим видом наказания.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

19.11.2014г. сотрудниками управления при проведении проверочных мероприятий в отношении места пребывания иностранных граждан на торговой точке между домами № 1 и 55"А" по ул.Казахская, в г. Ростове-на-Дону, выявлен факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу гражданином Республики Азербайджан Аббасовым Махирбаем Раджаб оглы, 02.10.1992 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, а именно: выставлял сельскохозяйственную продукцию из павильона на торговый прилавок.

12.12.2014г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административных правонарушениях №169951/1535 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 30.12.2014г. заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление №169951, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, на торговой точке между домами ул. Казахская, д. 1 и ул. Казахская, д. 55 «А», выявлен факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу гражданином Республики Азербайджан Аббасовым Махирбаем Раджаб оглы, 02.10.1992 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу, а именно: выставлял сельскохозяйственную продукцию из павильона на торговый прилавок.

Из объяснений предпринимателя, данных при проведении проверки, в начале января 2014 года предприниматель заключила устное соглашение с Рыковым Терентием Ревазовичем, который передал ей в аренду торговую точку (лоток), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, между домами 1 «А» и 55, для реализации продовольственных товаров (овощей и фруктов). Трудовую деятельность по реализации овощей и фруктов осуществляет с помощью привлечения продавца гражданки Российской Федерации Шевченко Валентины Васильевны, трудовой договор с Шевченко В. В. не заключала. Гражданина Азербайджана Аббасова М. Р. о., 02.10.1992 года рождения, Маруда В. Н. попросила выложить тяжелый товар (коробки с овощами и фруктами) на прилавок в торговом лотке. За проделанную работу оплачивала ему 500 рублей каждый день. Трудовой договор с гражданином Азербайджана Аббасовым М. Р. О. не заключала, к выполнению работ в качестве грузчика допустила временно с 16 ноября до 19 ноября 2014 года в период болезни мужа Маруда Василия Владимировича, 04.07.1969 года рождения, который сам лично занимается этими работами.

Довод заявителя о том, что допущенные нарушения произошли по вине иностранного гражданина, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены, иностранный гражданин Республики Азербайджан Аббасов Махирб Раджаб оглы, 02.10.1992 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в киоске «Арабская шаурма» в качестве продавца без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Аббасова М. Р. о., 02.10.1992 года рождения, без наличия разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о необходимости переквалификации вменяемого предпринимателю правонарушения на часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется с учетом объективной стороны правонарушения (место совершение правонарушения торговая точка).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015г. по делу № А53-123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                            Н.Н. Смотрова