Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-45640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45640/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-4618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-45640/2014

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1052604100768, ИНН 2312119460)

к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»

(ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361)

о взыскании 144 779 рублей 01 копейки,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 144 779 рублей 01 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю неустойку за период с 31.08.2013 по 30.09.2013 в размере 80 432 рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 80 432 рубля 79 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» между Пограничным управлением ФСБ России и Головным филиалом «5 Судоремонтный завод» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице директора Пахомова Радия Николаевича, действующего от имени ОАО «Центр Судоремонта «Звездочка» на основании доверенностей от 26.11.2012 № 545/257-ФД и от 18.04.2013 № 545/142-ФД (далее по тексту - исполнитель, ответчик), заключен государственный контракт от 14.05.2013 № 207 на выполнение работ по доковому ремонту пограничных сторожевых кораблей проекта 22460 заводской номер 501, заводской номер 503 для нужд ПУ ФСБ России по КК (далее по тексту – контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить следующую работу (далее по тексту – работа): доковый ремонт пограничного сторожевого корабля проекта 22460, № 501 (далее – корабль № 1) и доковый ремонт пограничного сторожевого корабля проекта 22460 заводской номер 503 (далее – корабль № 2) для нужд Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат выполненных работ в сроки, установленные в разделе 4 контракта (пункты 4.1 – 4.4 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 11 000 000 рублей.

Стоимость ремонта корабля № 1, сроки ремонта которого нарушены исполнителем, – 5 660 958 рублей 46 копеек.

Поскольку ремонт в установленные договором сроки произведен ответчиком не был, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 24.10.2013 № 21/302/26/1029, полученную последним 12.11.2013, что подтверждено почтовым уведомлением.

В ответе на претензию письмами № 877/898 от 09.12.2013, № 871/860 от 25.11.2013 исполнитель, ссылаясь на отсутствие производственных ресурсов и нехватку специалистов, признал нарушение сроков исполнения контракта от 14.05.2013 № 207, а также отказался от оплаты неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки с 31.08.2013 по 30.09.2013 в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ (пар. 4 гл. 37), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ является существенным условием контракта.

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель несет ответственность (пункт 8.2 контракта).

Каких-либо писем о необходимости переноса сроков выполнения работ от исполнителя в адрес заказчика не поступало.

Исполнитель не выполнил своевременно свои обязательства и не передал результат работ по контракту заказчику, в связи с чем заказчиком было направлено в адрес исполнителя предложение о выплате неустойки по контракту (претензия № 21/302/26-1029 от 24.10.2013).

Нарушение сроков выполнения работ по ремонту корабля № 1 на 31 день подтверждается приемо-сдаточным актом № 877/53 от 30.09.2013 и выставленными счетами.

Поскольку исполнитель допустил нарушение сроков выполнение работ, требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.05.2013 № 207 заявлено обоснованно.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю ссылается на необоснованное снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков осуществления ремонтных работ причинило либо может причинить ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойке в размере 144 779 рублей 01 копейки.

Предусмотренная договором неустойка в виде одной сотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 8.2 контракта), в данном случае учитывая период просрочки, а также поведение ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в жалобе довод о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, истец не учитывает следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правильно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 432,79 руб., из расчета: 5 660 958,46х16,5%:360х31.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки судом рассмотрен и отклонен. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с