Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-28622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28622/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Яросевич Н.А. по доверенности №3 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 февраля 2015 года по делу № А53-28622/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284)

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589)

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее – истец, ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее – ответчик, ООО Фирма «Актис») о взыскании 1 150 500 руб. задолженности и 112 803 руб. неустойки по договору №176 от 25.07.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему ответчиком услуг по доставке груза.

Решением суда от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО Фирма «Актис» в пользу ООО «НИТЭК» взыскано 1 150 500 руб. задолженности, 112 803 руб. неустойки, а также 25 631 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается правомерность требований ООО «НИТЭК» в части взыскания суммы основного долга.

Суд также признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствующим требованиям закона и, в связи с этим, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, указав, что уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Фирма «Актис» указало, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой. Неустойка в размере 25 850 руб., рассчитанная исходя из 8,25% годовых, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствием нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшить размер неустойки, указал, что представленный истцом расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно, ответчик оспаривает расчет только в части примененной процентной ставки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «НИТЭК».

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО Фирма «Актис» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) был заключен договор №176, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязался выплатить вознаграждение исполнителю за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором, а также возместить расходы, связанные с организацией перевозки грузов при документальном подтверждении.

Стоимость перевозки или услуг по организации перевозки груза определяется в заявке на каждую конкретную перевозку. Стоимость по организации перевозки включает в себя расходы на перевозку и вознаграждение экспедитора (пункт 3.1 договора). Исполнитель предоставляет заказчику оригиналы документов, указанных в пункте 3.4 договора, в срок не позднее чем через 15 дней по окончании услуг.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляются путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату, в течение 30 банковских дней с даты получения полного комплекта правильно оформленных документов, указанных в пункте 3.4 договора, если иное не оговорено в заявке.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении ООО «НИТЭК» указало, что в период с 23.02.2014 по 11.07.2014 на основании заявок и в рамках вышеуказанного договора оказало ООО Фирма «Актис» услуги по перевозке груза на сумму 829 500 руб., а также транспортно-экспедиционные услуги на сумму 321 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 1 150 500 руб.

Претензионными письмами от 28.07.2014 №1301 и от 16.09.2014 №1631 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг и необходимости ее погашения в течение семи календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «НИТЭК» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму. Ответчик ни факт оказания услуг, ни их стоимость не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «НИТЭК» о взыскании с ООО Фирма «Актис» 1 150 500 руб. основного долга.

Ответчик решение суда в данной части не оспаривает. ООО Фирма «Актис» не согласно с решением в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг последний произвел начисление неустойки в размере 112 803 руб. за период с 12.07.2014 по 10.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из материалов дела следует, что заявленная ООО «НИТЭК» ко взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности представляет собой стоимость услуг по организации перевозки, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора включает в себя расходы на перевозку и вознаграждение экспедитора.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, ООО «НИТЭК» правомерно произвело начисление имущественных санкций на основании пункта 2 статьи 10 Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО Фирма «Актис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ процент неустойки (0,1%) не является