Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-24578/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24578/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-4217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-24578/2014,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН 1026103282776, ИНН 6164206403)

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (ОГРН 1020100823632), ИНН 0106000240)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (далее – ООО «Техстройпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (далее – ОАО «Механизированная колонна № 62», ответчик) о взыскании задолженности  в сумме  99460 рублей, 44327 рублей неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Механизированная колонна № 62» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленный истцом в материалы дела расчет является неверным, поскольку не учтены поэтапные перечисления денежных средств. Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.09.2014 подлежат взысканию в сумме 23955, 36 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ООО «Техстройпром» (заказчик) и ОАО «Мехколона №62» (исполнитель) был заключен договор №A 17/8.

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется предоставить дорожную фрезу Wirtgen W1000F (техника) и обеспечить своими силами услуги по управлению техникой, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг устанавливается из расчета 60 рублей (в.т.ч. НДС 18%) за 1 кв.м. фрезерования поверхности, глубиной до 100 мм. Все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, несет исполнитель.

Предполагаемая площадь фрезерования по настоящему договору 20000 кв.м.

Стоимость оплаты может изменяться, по согласованию с заказчиком, в зависимости от глубины фрезерования. Фактическая площадь фрезерования указывается в «Рапорт-наряде» (типовая межотраслевая форма №ЭСМ-S), которая подписывается представителем заказчика на объекте и служит основанием для окончательного расчета между сторонами договора. Работа в праздничные дни оплачивается двойным тарифом.

В силу пункта 3.2. договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком на условиях предоплаты, сумма предоплаты составляет 200000 рублей, в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата производится ответчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг на общую сумму 899460 рублей подтвержден актами № 00000009 от 31.08.2011 на сумму 45420 рублей, №00000010 от 30.09.2011 на сумму 745320 рублей, № 00000025 от 31.10.2011 на сумму 108720 рублей, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

ОАО «Мехколона №62» частично оплатило оказанные услуги 23.08.2011 в размере 200000 рублей, 02.12.2011 в размере 250000 рублей, 29.12.2011 в размере 350000 рублей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требования о взыскании долга в сумме 99460 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 14.10.2011 по 10.09.2014 в размере 44327 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг в соответствии с п. 3.2. договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции  установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки.

С учетом предварительной оплаты в сумме 200000 рублей, произведенной 23.08.2011, задолженность по акту № 00000009 от 31.08.2011 на сумму 45420 рублей отсутствует, по акту №00000010 от 30.09.2011 долг частично погашен на сумму 154580 руб. (200000 руб. - 45420 руб. =154580 рублей).

С учетом произведенных оплат размер неустойки, подлежащей взысканию, составит:

сумма

оплата

период

неустойка

45420 руб. (акт  № 00000009 от 31.08.2011)

23.08.2011

745320 руб. -154580 руб.= 590740 руб. (акт №00000010 от 30.09.2011)

02.12.2011

с 15.10.2011 по 01.12.2011 (48 дн)

8506,65 руб.

590740 руб. - 250000 руб. = 340740 руб.

02.12.2011

340740 руб.

с 03.12.2011 по 28.12.2011 (25 дн)

2555,55 руб.

 340740 руб.+108720 руб. (акт № 00000025 от 31.10.2011) = 449460 руб.

449460 руб. -350000 руб.= 99460 руб.

29.12.2011

99460 руб.

с 30.12.2011 по 10.09.2014 (986 дн)

29420,26 руб.

Итого:

40482,46 руб.

Итого: 40482,46 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-24578/2014  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН 1026103282776, ИНН 6164206403) 99460 рублей задолженности, 40482 рубля 46 копеек неустойки, 5198 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН 1026103282776, ИНН 6164206403) из федерального бюджета 115 рублей 34 копейки государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 02.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН 1026103282776, ИНН 6164206403)   в пользу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240) 53 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ОГРН 1020100823632), ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 973 рубля 30 копеек.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН 1026103282776, ИНН 6164206403) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 рублей 70 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов