Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-31647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-31647/2014 23 апреля 2015 года 15АП-4039/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т., при участии: от истца: Маликова А.А. (доверенность от 13.04.2015), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-31647/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Созидатель Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52 267 руб. 58 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 61 на оказание услуг по благоустройству территории от 08.05.2013 г. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты работ по благоустройству территории по договору подряда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 51 958 руб. 60 коп., в том числе 45 296 руб. 50 коп. основной задолженности и 6 662 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд установил факт заключения договора сторонами, факт исполнения работ истцом-подрядчиком и факт принятия работ ответчиком заказчиком без замечаний. Поскольку доказательства оплаты работ отсутствовали суд удовлетворил иск. Частичное удовлетворении иска о взыскании процентов сопряжено с произведением судом расчета по иной методике и выявлением в связи с этим ошибки в расчете истца. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчик работы не принимал, документы, подтверждающие выполнение работ, от истца не получал, единственное лицо, которое было управомочено на приемку работ, – это генеральный директор ООО "Спецпромконструкция" Стародубцев С.А. Заказчик актов на приемку работ не подписывал. В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Созидатель Плюс" (подрядчиком) и ООО "Спецпромконструкция" (заказчиком) был заключен договор подряда № 61 на оказание услуг по благоустройству территории от 08.05.2013 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работу по благоустройству территории по адресу: ул. 9-я Заводская, 11 в городе Волгодонске, Ростовской области, в соответствии с локальным сметным расчетом. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по предмету договора составляет 170 593 руб., без НДС. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 2.3 договора). В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 170 593 руб., которые 03.06.2013 г. были приняты ответчиком-заказчиком без замечаний. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент рассмотрения спора составляет 45 296 руб. 50 коп. В связи с тем, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО "Созидатель Плюс" направило ООО "Спецпромконструкция" претензию от 10.07.2014 г., исх. № 13, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Довод апелляционной жалобы о том, что акт по форме КС-2 и справка КС-3 не подписывались руководителем ООО "Спецпромконструкция", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "Спецпром-конструкция" – Стародубцевым С.А. Претензий, возражений при подписании акта о приемке выполненных работ лицо не заявляло. Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, их объем и качество, в материалы дела не представлены. В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 03.06.2013г.то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 06.06.2013г. Задолженность ответчика по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор подряда № 61 на оказание услуг по благоустройству территории от 08.05.2013 г., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, акт сверки, претензии). Ответчиком доказательств исполнения обязательств в части оплаты надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 45 296 руб. 50 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971 руб. 08 коп. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком денежного обязательства, проценты начислены правомерно. На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-31647/2014 оставить без изменения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Судья М.Н. Малыхина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-24070/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|