Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-2953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2953/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-4711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цербер»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А53-2953/2014,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цербер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕРБЕР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган, Ростовское УФАС) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, оформленного письмом от 31.12.2013 № 25342/03.

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (с учетом дополнительного постановления от 18.08.2014) решение суда от 08.05.2014 отменено. Апелляционный суд признал незаконным выраженный в письме от 31.12.2013 № 25342/03 отказ антимонопольного органа в предоставлении обществу для ознакомления материалы дел № 2645/03, № 2675/03, № 2726/03 и № 2730/03. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия коммерческой тайны в запрашиваемой информации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 308-КГ14-7832 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13 января 2015 года ООО «Цербер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2015 суд взыскал с Ростовского УФАС в пользу ООО «Цербер» 21800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цербер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что примененный судом размер стоимости услуг не соответствует стоимости юридических услуг, сложившейся в г. Ростове-на-Дону в 2014 году.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Ростовского УФАС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ростовского УФАС в пользу ООО «Цербер» 21800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

Обществом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: копии соглашения на оказание юридических услуг от 12.02.2014 на сумму 40 000 рублей, от 28.05.2014 на сумму 30 000 рублей и от 12.09.2014 на сумму 10 000 рублей. Предметом договора является оказание юридической помощи по заявлению общества о признании недействительным решения Ростовского УФАС от 31.12.2013. Договоры заключены между ООО «Цербер» и индивидуальным предпринимателем Марковым М.П. Также обществом представлены акты выполненных работ от 15.05.2014 на сумму 40 000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 30 000 рублей и от 15.10.2014 на сумму 10 000 рублей.

Согласно представленным актам выполненных работ от 15.05.2014 на сумму 40 000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 30 000 рублей и от 15.10.2014 на сумму 10 000 рублей исполнителем (индивидуальным предпринимателем) совершены следующие действия: изучение представленных документов и нормативно-правовых актов; подготовка проекта искового заявления и пояснений; устные консультации; участие в судебных процессах; подготовка проекта апелляционной жалобы, заявления об исправлении ошибки и разъяснении постановления апелляционного суда; подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 10.12.2014 №50 (л.д. 24 том 2). 

Оценив состав данных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что услуги в виде изучения представленных документов и нормативно-правовых актов, устных консультаций и подготовки процессуальных документов являются составной частью одной услуги - представления интересов общества в судебных инстанциях и не подлежат отдельной оплате в заявленных в актах суммах.

В качестве необходимой и подлежащей оплате услуги судом установлена услуга в виде представления интересов общества в судебных инстанциях - в суде первой инстанции и в апелляционном суде (в суде кассационной инстанции представитель участия не принимал).

Материалами дела подтверждается оказание представителем следующих услуг: составление заявления, участие в судебных заседаниях (24.03.2014, 21-28.04.2014, 16.07.2014), составление апелляционной жалобы и заявления об исправлении опечатки (разъяснении постановления), составление отзыва на кассационную жалобу.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба и заявление об исправлении опечатки подписаны директором общества не свидетельствует о том, что они были составлены директором. Актом приемки выполненных работ от 25.08.2014 подтверждено составление указанных процессуальных документов представителем общества Марковым М.П. (л.д. 23 том 2).

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела №А53-2953/2014, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

С учетом принципа разумности судом стоимость услуг определена в следующих размерах:

- составление заявления 4 800 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 7000 рублей (с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях и с учетом их непродолжительности),

- за составление апелляционной жалобы 5000 рублей,

- за составление кассационной жалобы 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму 5000 рублей за составление апелляционной жалобы и заявления об исправлении опечатки.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания апелляционной жалобы и кассационной жалобы прослеживается повторение доводов, изложенных в первоначальном заявлении.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации расходов по участию представителя общества в каждом заседании суда первой инстанции, поскольку в проведенных заседаниях не представлялось новых доказательств, представителем поддерживалась одна позиция, приведённая в заявлении, заседания длились незначительное время (20-30 минут).

Таким образом, общая стоимость услуг представителя, соответствующая критериям разумности и необходимости составляет 21 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что примененный судом размер стоимости услуг не соответствует стоимости юридических услуг, сложившейся в г. Ростове-на-Дону в 2014 году.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с изложенным, ссылки общества на ценовую информацию компаний, оказывающих юридические услуги, не обоснованы, поскольку прейскуранты не учитывают особенностей рассмотрения каждого конкретного дела.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о ценовой информации соответствующих услуг, которые могли бы быть квалифицированы как объективно характеризующие ценовой диапазон услуг на соответствующем рынке.

Ростовским УФАС, в свою очередь, не представлен контррасчет суммы судебных расходов. В отзыве на жалобу служба указала на согласие с определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 21800 рублей.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 11.02.2015. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года по делу А53-2953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко