Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-23268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-23268/2014

23 апреля 2015 года                                                           15АП-4073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение»

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 29.01.2015 по делу № А53-23268/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение»

к ответчику Купленко Валерию Николаевичу,

при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Лига»,  ОАО «Военно-страховая компания»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Купленко Валерию Николаевичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании 506 728,13 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями арбитражного управляющего по перечислению НДС в бюджет при реализации конкурсной массы должника – ООО «Мета».

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 135 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 51 от 17.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что законодательство не содержит запрета на возмещение убытков вне рамок производства по делу о банкротстве, полагает, что арбитражный управляющий несёт гражданско-правовую ответственность и убытки подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

В связи с нахождением судьи Галова В.В. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Авдонину О.Г.

К судебному заседанию 22.04.2015 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что определение от 04.09.2013 по обособленному спору (о взыскании убытков) не входит в перечень определений, которые могут быть пересмотрены в апелляционном и кассационном порядке после прекращения производства по делу о банкротстве.  В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по обособленному спору было невозможно, поэтому право на судебную защиту истца не было реализовано в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, 11.03.2013 между ООО фирма «Мета» в лице конкурсного управляющего Купленко В.Н. и ООО «Дагкремний» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (на торгах в форме публичного предложения), в соответствии с которым ООО «Дагкремний» приобрело имущество должника за 4 400 000 руб., в том числе НДС 671 186,44 руб.

01.04.2013 между ООО фирма «Мета» в лице конкурсного управляющего Купленко В.Н. и ООО «Дагкремний» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Дагкремний» приобрело имущество должника за 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627, 12 руб. Имущество должника передано покупателю 18.04.2013 – л.д. 86-93 том 1.

Согласно представленным в дело копиям платежных поручений на расчетный счет должника ООО «Мета» 11.04.2013 поступили денежные средства в сумме 4 450 000 руб., в том числе 678 813, 56 руб. НДС, по платежным поручениям № 10 и № 11 от 08.04.2013 – л.д.23, 24 том 1.

Как поясняет истец, после поступления денежных средств конкурсный управляющий:

- 16.05.2013 перечислил с расчетного счета должника в бюджет денежные средства в размере 678 813,56 руб. в счет уплаты НДС;

- произвел расчеты с кредиторами 3 очереди реестра, в т.ч. и с истцом.

Истцу, требования которого были включены в реестр в сумме 2 886 463, 81 руб., перечислено 2 194 735,68 руб. Как указывает истец, остались непогашенными требования истца на сумму 691 728,13 руб.

Истец полагает действия по перечислению в бюджет указанной суммы НДС незаконными и нарушающими его права кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11964/2007-38/353-Б от 04.09.2013 с Купленко Валерия Николаевича в пользу ООО «УПТК «Желдорснаб» взыскано 185 000 рублей убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства (выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего). Как поясняет истец, Купленко В.Н. перечислил истцу данную сумму 07.03.2014.

Истец полагает, что непогашенными остались требования истца на сумму 506 728,13 руб. (691 728,13 руб. – 185 000 руб.).

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рамках дела № А32-11964/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Мета» истцом заявлялось о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО фирма «Мета» Купленко Валерия Николаевича в размере 691 728,13 рублей.

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец ссылался:

- на нарушение арбитражным управляющим сроков уплаты НДС в размере 678 813,56 руб.;

- выплату себе процентов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 185 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу №А32-11964/2007 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013, которым признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по выплате себе процентов на вознаграждение в размере 185 000 рублей, в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по перечислению в бюджет суммы НДС в размере 678 813,56 руб. отказано. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить 185 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-11964/2007 удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 185 000 рублей убытков. В удовлетворении оставшейся части требований (691 728,13 – 185 000 = 506 728,13) отказано.

При рассмотрении дела № А32-11964/2007 судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет должника 11.04.2013 в сумме 4 450 000 руб. с учетом НДС. Поскольку непогашенные текущие платежи первой, второй и третьей очередей отсутствовали, управляющий 16.05.2013 перечислил в бюджет денежные средства в размере 678 813, 56 рублей в счет уплаты НДС, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Суды сделали вывод о том, что указанное перечисление являлось правомерным, указали на то, что:

- требования истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Мета» не относились к текущим платежам, были включены в реестр требований кредиторов, а также учтены отдельно, в составе санкций и в силу установленной Законом о банкротстве очередности подлежали удовлетворению после расчетов с текущими кредиторами и кредиторами первой и второй очередей при их наличии;

- оценка имущества должника была произведена с учетом НДС, в договорах купли-продажи имущества и в счетах-фактурах была указана сумма реализации имущества с учетом НДС.

Судами констатировано, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил свою обязанность по погашению текущих платежей в срок.

Указанные судебные акты были приняты в рамках дела о банкротстве.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, с указанием на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, судебный акт, которыми разрешен вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с неверным, по мнению истца, перечислением НДС в бюджет, вступил в законную силу и является обязательными для участвующих в деле лиц. Равно как и судебные акты, в которых получили оценку действия ответчика по перечислению в бюджет суммы НДС.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов). Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.

В рамках дела о банкротстве было рассмотрено обособленное требование ООО «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» к арбитражному управляющему Купленко В.Н. о взыскании в пользу истца суммы убытков, связанных с перечислением в бюджет НДС.

Судебный акт (определение от 04.09.2013) был принят по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. В рамках данного дела заявлены требования о взыскании убытков в размере 506 728, 13 руб., т.е. за минусом суммы 185 000 руб., взысканных в пользу истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы дублирует довод иска и основан на неверном понимании норм материального права. Разъяснения, данные в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержат оговорку о возможности рассмотрения требований о возмещении убытков в общеисковом порядке, если они не были предметом рассмотрения в деле о банкротстве. Исключений из данного правила не установлено.

Подлежит отклонению довод о нарушении права истца на судебную защиту.

Истцом избрано предъявление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), истцом было принято решение не дожидаться завершения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, данные требования рассмотрены судом, что означает реализацию истцом права на судебную защиту. Причем требования, по сути, оценены судами двух инстанций, поскольку оценка действий арбитражного управляющего дана также в постановлении апелляционного суда по результатам обжалования определения от 19.08.2013.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу №А53-23268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина