Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-7577/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7577/2013

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-4391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «ЮИТ ДОН»: Новиков С.В., паспорт, по доверенности от 15.05.2012 №11,

от ЗАО «Донобувь»: Аванесова А.А., паспорт, по доверенности от 26.02.2015, Губин С.С., паспорт, по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донобувь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 о распределении судебных расходов по делу № А53-7577/2013,

 принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Донобувь»

к закрытому акционерному обществу «ЮИТ ДОН»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДОНОБУВЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «ЮИТ ДОН» о взыскании 60 977 817 рублей 76 копеек убытков.

Решением от 10.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 27 809 180 рублей 88 копеек убытков, 91 210 рублей 81 копейка расходов на судебную экспертизу (от уплаченных истцом 200 тыс. рублей) и 91 210 рублей 81 копейка расходов на уплату государственной пошлины (от уплаченных истцом 200 тыс. рублей при подаче иска), пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение отменено, в иске отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу № А53-7577/2013 отменено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-1906 отказано в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.12.2014 ЗАО «Донобувь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3618500,5 рублей.

Определением  от  21.01.2015 суд взыскал с ЗАО «ЮИТ ДОН» в пользу ЗАО «Донобувь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 159600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Донобувь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не учтена сложность дела и рейтинговый уровень фирмы, сотрудником которой является адвокат истца.

Представитель ЗАО «Донобувь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ЗАО «ЮИТ ДОН» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «ЮИТ ДОН» в пользу ЗАО «Донобувь» 159600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

Заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридической помощи от 21.03.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2014, от 14.04.2014, от 21.08.2014, платежные поручения № 681 от 26.03.2013, №706 от 27.03.2013, №800 от 01.11.2013, № 127 от 21.01.2014, № 140 от 22.01.2013, № 3232 от 17.02.2014, № 1123 от 02.06.2014, № 1278 от 18.06.2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумности суммы расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также представленные в обоснование позиции документы: справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость представительства в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб. до 50 000 руб.; стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет от 30 000 руб. до 35 000 руб.; стоимость представительства интересов в кассационной инстанции составляет от 55 000 руб. до 75 0000 руб. Также судом приняты во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами г. Москвы, представленные в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела №А53-7577/2013, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, исследованных доказательств (в том числе экспертных заключений), длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в следующих размерах:

- 150 000 рублей стоимость услуг представителя за представительство в суде первой инстанции;

- 100 000 рублей стоимость услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции;

- 100 000 рублей стоимость услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции.

Таким образом, общая сумма составляет 350 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пропорциональная удовлетворенным требованиям сумма расходов составляет 159600 рублей.

Определяя стоимость услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы общества в указанных инстанциях в основном отзывов повторяли позицию истца, сформированную при подготовке искового заявления, в том числе в части определения ЗАО «ЮИТ ДОН» как надлежащего ответчика по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом не учтена сложность дела и рейтинговый уровень фирмы, сотрудником которой является адвокат истца.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с изложенным, ссылки общества на рейтинговый уровень фирмы-представителя и соответствующий этому уровню размер оплаты юридических услуг как критерий разумности размера судебных расходов не обоснованы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что уровень сложности судебного спора предполагал использование услуг юридической компании именно такого рейтингового уровня, к которому относится фирма представителя истца.

Истец не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба в связи с строительными работами относительно рядом стоящих зданий; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании, в том числе при наличии заключения эксперта по вопросам, представляющим сложность для юристов и требующих специальных познаний.

Истцом в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о ценовой информации соответствующих юридических услуг, которые могли бы быть квалифицированы как объективно характеризующие ценовой диапазон услуг на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ЗАО «Донобувь» с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора.

ЗАО «ЮИТ ДОН» не привело доводов относительно незаконности определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в