Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21988/2010

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-4941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 21.05.2014,

от арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-21988/2010

принятое в составе судей Латышевой К.В., Тер-Акопян О.С., Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (далее – ОАО «Электроаппарат», должник) поступило заявление арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.03.2015 освобожден Ушанов Наран Сергеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат». Отложено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 25 марта 2015года. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника на арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича до утверждения конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве. Суд обязал некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (НП МСОАУ «Стратегия») представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям закона о банкротстве на основании протокола собрания кредиторов от 20.02.2015 г.

Арбитражный управляющий Ушанов Н.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.03.2015 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника на арбитражного управляющего Ушанова Н.С. до утверждения конкурсного управляющего в данном деле, отложения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат», а также обязании НП МСОАУ «Стратегия» представить кандидатуру арбитражного управляющего и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, освободив Ушанова Н.С. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат», возложил на него исполнение обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника до утверждения конкурсного управляющего в данном деле. Кроме того, суд первой инстанции оставил не решенным вопрос о том, какими силами и за счет каких средств Ушановым Н.С. будет осуществляться охрана имущества должника; не разрешил вопрос об оплате арбитражному управляющему вознаграждения за выполнение данной обязанности. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, поскольку НП МСОАУ «Стратегия» представлена кандидатура арбитражного управляющего Мохова Юрия Николаевича. То обстоятельство, что решение собрания кредиторов ОАО «Электроаппарат» от 20.02.2015 о выборе саморегулируемой организации было оспорено в судебном порядке, не являлось основанием для отложения судебного заседания и возложения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника на Ушанова Н.С.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – УНТО Спецсвязи ФСО России) просит удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушанова Н.С., отменить определение суда от 05.03.2015, поскольку суд первой инстанции, освободив конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, возложил на него обязанности по сохранности имущества, которые не предусмотрены законом, при этом поставил решение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего под условие разрешения другого вопроса – об оспаривании одним из кредиторов решения собрания кредиторов от 20.02.2015.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ушанова Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ушанова Н.С. на определение от 05.03.2015 в части отложения судебного заседания и обязании НП МСОАУ «Стратегия» представить кандидатуру арбитражного управляющего подлежит прекращению, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение в части отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обязании саморегулируемую организацию представить кандидатуру арбитражного управляющего не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке и не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной обжалуемой части определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011г. ОАО «Электроаппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании ОАО «Электроаппарат» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011г., на стр. 38.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011г. конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013г. конкурсный управляющий Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013г. конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд установил, что на собрании кредиторов должника от 20.02.2015 принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП МСОАУ «Стратегия», однако указанное решение собрания кредиторов оспорено в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22 мая 2012г., в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Ушанова Нарана Сергеевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и правомерно возложил на него исполнение обязанности конкурсного управляющего  по сохранности имущества должника до утверждения конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

Довод  Ушанова Н.С. о том, что освободив его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат», суд не вправе был возлагать на него исполнение обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника до утверждения конкурсного управляющего в данном деле, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и данная обязанность по смыслу приведенной нормы действует до даты передачи освобожденным управляющим  вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и утверждение судом нового конкурсного управляющего должно производиться  только в одном судебном заседании одновременно, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку Закон о банкротстве такого императивного требования не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении суд не разрешил вопрос какими силами и за счет каких средств Ушановым Н.С. будет осуществляться охрана имущества должника, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не опровергающий полномочия суда по  освобождению конкурсного управляющего по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и возложения на него исполнение обязанности конкурсного управляющего  по сохранности имущества должника до утверждения судом нового конкурсного управляющего.

Вопрос о вознаграждении может быть рассмотрен судом первой инстанции отдельно, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 97.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе  арбитражного управляющего Ушанова Н.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-21988/2010 в части отложения судебного заседания и обязании НП МСОАУ «Стратегия» представить кандидатуру арбитражного управляющего прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-21988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев