Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-22895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22895/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Жигулина Е.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миг-Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-22895/2014

по иску ООО "Версаль"

к ответчику - ООО "Миг-Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Версаль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 392460 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22214 руб. 88 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 74).

Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 392460 руб. 22 коп. задолженности, 22214 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежным ордерам № 1 от 25.03.2014, № 1 от 28.03.2014 являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен об изменении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Миг-Трейд» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал. Представил копию платежного ордера № 1 от 28.03.2014.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.11.2013 по делу № А53-20059/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, с ООО «Версаль» в пользу ООО «Миг-Трейд» взыскано 752387 руб. 78 коп. задолженности, 417575 руб. 22 коп. пени, 44712 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Ростовской области 18.12.2013 на основании решения от 07.11.2013 по делу А53-20059/2013 выдан исполнительный лист.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 86 от 14.03.2014, № 94 от 20.03.2014, № 93 от 20.03.2014, денежные суммы, взысканные судом первой инстанции решением от 07.11.2013 по делу № А53-20059/2013, оплачены ООО «Версаль» в полном объеме (л.д. 10-12).

Кроме того, ООО «Версаль» по платежным ордерам № 1 от 25.03.2014, № 1 от 28.03.2014 по решению от 07.11.2013 по делу № А53-20059/2013 перечислены ООО «Миг-Трейд» денежные средства на общую сумму 392460 руб. 05 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по платежным ордерам № 1 от 25.03.2014, № 1 от 28.03.2014, ООО «Версаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 392460 руб. 22 коп. истец ссылается на двойное взыскание сумм по решению от 07.11.2013 по делу № А53-20059/2013.

Как отмечено выше, по платежным поручениям № 86 от 14.03.2014, № 94 от 20.03.2014, № 93 от 20.03.2014, денежные суммы, взысканные судом первой инстанции решением от 07.11.2013 по делу № А53-20059/2013, оплачены ООО «Версаль» в полном объеме.

В материалы дела представлены платежный ордер № 1 от 25.03.2014 на сумму 338172 рубля и платежный ордер № 1 от 28.03.2014 на сумму 54288 руб. 05 коп.

В качестве назначения платежа в названных платежных ордерах указано: «взыскание денежных средств на основании исполнительного листа АС004007457 от 18.12.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-20059/2013 от 07.11.2013».

Поскольку доказательства возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22214 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 18.04.2014 по 24.12.2014 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен об изменении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Версаль» первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Миг-Трейд» 392460 руб. 22 коп. задолженности и 12861 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 10.09.2014.

В Арбитражный суд Ростовской области 09.12.2014 поступило заявление ООО «Версаль» об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими средствами до 22214 руб. 88 коп. за период с 18.04.2014 по 24.12.2014. К указанному заявлению истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ООО «Миг-Трейд» 04.12.2014 заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 75).

В судебном заседании 24.12.2014 заявление ООО «Версаль» об увеличении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания – л.д. 84-85).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление № 35000075710909 вручено адресату 15.12.2014.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен об увеличении истцом размера исковых требований и имел достаточный промежуток времени для направления в суд возражений либо контррасчета.

Однако, ответчик возражений не заявил, от явки в судебное заседание уклонился.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-22895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Миг-Трейд» (ОГРН 1106165002305, ИНН 6165161603) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.