Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-45525/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45525/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риквэст-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-45525/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "Риквэст-Юг"

к ответчику - ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33316 руб. 43 коп.

Определением от 04.02.2015 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33316 руб. 43 коп. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований, с учетом которого требованием истца является взыскание 2000000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 04.03.2015 исковое заявление ООО "Риквэст-Юг" оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что договор № 12/12 от 28.09.2012 содержит третейскую оговорку. Истец в третейский суд в досудебном порядке не обращался. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Иск заявлен на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования не основаны на договоре, содержащем третейскую оговорку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Риквэст-Юг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "Риквэст-Юг" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической документации № 12/12 (л.д. 12-16), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать комплект проектной документации (утверждаемая часть – рабочая документация) по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Пирогова в Центральном районе г. Сочи. Корректировка", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4000000 рублей. Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 – пункт 4.2).

Согласно календарному плану работ (приложение № 2) общий срок выполнения работ с момента подписания договора и оплаты аванса составляет 40 дней.

В пункте 6.3 договора определено, что разногласия по настоящему договору решаются в третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи.

Во исполнение названного договора, заказчик по платежному поручению № 423 от 12.10.2012 перечислил исполнителю аванс в размере 2000000 рублей (л.д. 20).

В связи с тем, что работы в установленный договором срок исполнителем не выполнены заказчиком в адрес ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" направлена претензия № 61 от 07.08.2014 с требованием о возврате аванса в размере 2000000 рублей в срок не позднее 15.08.2014 (л.д. 34-35). Претензия получена ответчиком 22.09.2014.

Претензия ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" не исполнена.

Полагая, что аванс в размере 2000000 рублей подлежит возврату, ООО "Риквэст-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

В отзыве на исковое заявления (л.д. 56-59) ответчик надлежащим образом заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде и просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2012 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В пункте 6.3 договора № 12/12 от 28.09.2012 ООО "Риквэст-Юг" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" (исполнитель) согласовали порядок разрешения разногласий по настоящему договору в третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу № А32-43947/2009, соглашение о рассмотрении спора в третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Соглашение о передаче спора в третейский суд не прекращает своего действия и не утрачивает силы и после расторжения договора, содержащего такое соглашение, если стороны соглашением о расторжении договора не установили иное.

Договором № 12/12 от 28.09.2012 не предусмотрено условие о прекращении действия соглашения о передаче спора в третейский суд при одностороннем отказе от договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск заявлен на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования не основаны на договоре, содержащем третейскую оговорку.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на произведенном ответчику по платежному поручению № 423 от 12.10.2012 авансовом платеже на сумму 2000000 рублей во исполнение обязательств по договору № 12/12 от 28.09.2012.

Таким образом, настоящий спор связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 12/12 от 28.09.2012.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Риквэст-Юг" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-45525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.