Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-6067/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6067/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-2527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представителя Котельниковой О.Л. по  доверенности от 18.09.2014;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивченко Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-6067/2014 об отмене обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк «ЮГ-Инвестбанк» к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ивченко Татьяне Васильевне, Алавердову Аркадию Сергеевичу, Решетилову Геннадию Васильевичу при участии третьего лица Радченко Лидии Алексеевны

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (далее – ОАО АБ «Юг-Инвестбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление, кадастровый орган), в котором просило следующее:

I. Признать незаконными действия Армавирского городского отдела Управления, выразившиеся в осуществлении 27.12.2013 государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок площадь 6463 кв.м., расположенный по адресу г. Армавир, ул. Володарского, 1/1, имеющий кадастровый (или условный) номер:23:38:0112007:74;

2. Административное здание, назначение: нежилое, литер «А», «А1», «А2», площадь 584,6 кв.м., расположенное по адресу г. Армавир, ул. Володарского, 1/1, имеющее кадастровый (или условный) номер:23:38:0112007:108;

3. Склад прирельсовый, назначение: нежилое, площадь 866,5 кв.м., литер «Ж», расположенное по адресу г. Армавир, ул. Володарского, 1/1, имеющий кадастровый (или условный) номер:23:38:0112007:97;

4. Мастерская по ремонту ТС, назначение: нежилое, площадь 199,9 кв.м., литер «Э», расположенные по адресу г. Армавир, ул. Володарского, 1/1, имеющая кадастровый (или условный) номер:23:38:0112007:99, регистрационные записи № 23-23-37/001/2012-639, 23-23-37/001/2012-638, 23-23-37/001/2012-637, 23-23-37/001/2012-636 от 27.12.2013г., на основании сделки - договора купли-продажи от 22 января 2012 года, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 11 сентября 2012 года (далее – спорные объекты);

II. Признать незаконными действия Армавирского городского отдела Управления, выразившиеся в осуществлении 20.01.2014 государственной регистрации перехода права собственности на указанные спорные объекты недвижимого имущества;

III. Обязать Армавирский отдел Управления устранить указанные нарушения, путем восстановления записи о праве собственности Радченко Л.А. на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по заявлению банка были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Армавирскому отделу Управления совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Решетилов Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрещения совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:74.

25.11.2014 объявлена резолютивная часть определения суда, которым производство по делу № А32-6067/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014  заявление Решетилова Геннадия Васильевича о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил отменить обеспечительные меры в виде запрещения Армавирскому отделу Управления совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 6463 кв. м с кадастровым номером 23:38:0112007:74 с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу № А32-6067/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивченко Татьяна Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно отменил обеспечительные меры, поскольку определение о прекращении производства по делу № А32-6067/2014 не вступило в законную силу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, за исключением ОАО АБ «Юг-Инвестбанк», своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, 25.11.2014 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть определения суда, которым производство по делу № А32-6067/2014 прекращено. Полный текст определения о прекращении производства по делу изготовлен 08.12.2015.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 5 статьи 96 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суд первой инстанции правильно посчитал возможным заявление Решетилова Геннадия Васильевича об отмене обеспечительных мер удовлетворить с указанием в резолютивной части определения об отмене мер с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отмены обеспечительных мер, ввиду того что определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный и основанный на невнимательности подателя жалобы, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения от 08.12.2014 прямо указано, что обеспечительные меры в виде запрещения Армавирскому отделу Управления совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 6463 кв. м с кадастровым номером 23:38:0112007:74 отменяются с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу № А32-6067/2014, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 96 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Ивченко Татьяны Васильевны отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-6067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      М.В. Соловьева